Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 42 D.P.R. 635
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 42 D.P.R. 635 |
42 D.P.R. 635 (1931) CABALLERO V.
REGISTRADOR
No.: 822, -Sometido: Noviembre 3, 1930, Resuelto: Julio 13, 1931.
Notas de F. de la Torre, R. Sustituto (San Juan, Sección Segunda), negándose a inscribir un predio de terreno, de por mitad, a nombre del recurrente y de otras personas por estar el predio inscrito a nombre de persona distinta, y denegando asimismo la cancelación de ciertas inscripciones. Confirmada.
R. H.
Blondet y E. Díaz Santana, abogados del recurrente; el registrador recurrido no compareció.
El Juez Asociado Señor Wolf, emitió la opinión del tribunal.
En este caso hay dos peticiones, así como dos negativas. El recurrente
solicitó
que la mitad de cierto predio de terreno se inscribiera a nombre de
José
Caballero Medina; que la otra mitad fuera inscrita a nombre de Félix,
Felipa y Saturnino Viera Curvelo; que un embargo por la suma de $2,500 fuese
inscrito a favor de José Caballero contra Félix, Felipa y Saturnino Viera.
Se denegó la inscripción en una nota que lee así: "Denegada la inscripción
solicitada a favor de José Caballero Medina y de la otra mitad a favor de
Félix, Felipa y Saturnino Viera Curvelo, de una finca rústica (se describe
parcialmente)
porque tanto el demandante como los demandados no tienen
participación alguna inscrita en dicha finca la cual figura a nombre de
Zenón Díaz Varcárcel, y por no ser suficiente título para inscribirla el
mandamiento que ha sido presentado, etc."
El recurrente también apeló de otra negativa y unió la discusión de ambos
recursos en un solo alegato. Estrictamente hablando, los recursos debieron
haber sido radicados separadamente y obtenerse permiso de este tribunal para
consolidarlos o para discutirlos conjuntamente. Sin embargo, la idea del
recurrente evidentemente fué que gran parte de la misma documentación podía
utilizarse para cada recurso y que esencialmente los dos podían considerarse
de consuno, como en realidad pueden serlo.
El segundo recurso demuestra que el registrador se negó a cancelar ciertas
inscripciones.
El márshal de la Corte de Distrito de San Juan fué el
portador de una orden de la corte en que se decretaba la cancelación de
ciertas inscripciones hechas a favor de Félix, Felipa y Saturnino Viera
Curvelo.
Fué denegado el asiento en la siguiente nota:
Denegada la cancelación ordenada en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Mayo de 1974 - 102 D.P.R. 295
...hacen mención a un pleito pendiente relacionado con la cuestión aquí planteada. Conforme con lo resuelto en Caballero v. Registrador, 42 D.P.R. 635 (1931), lo dispuesto en 30 L.P.R.A. sec. 1779 y el caso de Baldrich , supra, no vamos a hacer referencia al mismo, por no estar la cuestión ant......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Noviembre de 1975 - 104 D.P.R. 400
...y la inscripción nula. [P404] A tal conclusión desnaturalizante de nuestro sistema registral se llega en Caballero v. Registrador, 42 D.P.R. 635, 638 (1931), en dictum del Juez Wolf. De reiterar ahora este criterio equivaldría a negar la protección de tercero, nervio central de nuestro dere......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Mayo de 1974 - 102 D.P.R. 295
...hacen mención a un pleito pendiente relacionado con la cuestión aquí planteada. Conforme con lo resuelto en Caballero v. Registrador, 42 D.P.R. 635 (1931), lo dispuesto en 30 L.P.R.A. sec. 1779 y el caso de Baldrich , supra, no vamos a hacer referencia al mismo, por no estar la cuestión ant......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Noviembre de 1975 - 104 D.P.R. 400
...y la inscripción nula. [P404] A tal conclusión desnaturalizante de nuestro sistema registral se llega en Caballero v. Registrador, 42 D.P.R. 635, 638 (1931), en dictum del Juez Wolf. De reiterar ahora este criterio equivaldría a negar la protección de tercero, nervio central de nuestro dere......