Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 42 D.P.R. 916
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 42 D.P.R. 916 |
42 D.P.R. 916 (1931) PUEBLO V.
CRUZ RODRÍGUEZ
No.: 4236, -Sometido: Febrero 6, 1931, Resuelto: Diciembre 8, 1931.
Sentencia de E. S. Mestre, J. (Aguadilla), condenando al acusado por delito de asesinato en segundo grado. Revocada, devolviéndose el caso para nuevo juicio.
Buenaventura Esteves, abogado del apelante: R. A. Gómez, abogado de El Pueblo, apelado.
El Juez Asociado Señor Hutchison, emitió la opinión del tribunal.
Mediante acusación de asesinato en segundo grado Severiano Cruz Rodríguez
fué
declarando reo de ese delito y sentenciado a diez años de presidio. Al
terminar la prueba de cargo, el abogado del acusado pidió que se ordenara la
enmienda de la acusación de manera que imputase un homicidio voluntario
solamente. La negativa del juez de distrito a ordenar esa enmienda y a
instruir al jurado de conformidad se señala ahora como error. Otra
contención es que el veredicto es contrario a derecho y no está sostenido
por la prueba.
El primer testigo ocular del gobierno, Luis Soto, declaró que él y Maximino
Cruz, tío de Severiano, se habían detenido en una casa como a cuarenta y
cinco varas del costado del camino; que Severiano iba por el camino y se
detuvo cuando Maximino llamó; que mientras los dos hablaban Ventura Cruz,
padre de Severiano y hermano de Maximino, llegó al sitio y trabó discusión
con Maximino, y se fueron a las manos; que Severiano, quien estaba parado un
poco más arriba, sacó un arma e hirió a Maximino en el pecho; que la actitud
de Ventura cuando llegó era altiva; que él acometió a Maximino y se
agarraron; que entonces Severiano, que estaba parado más adelante, vino e
hirió
a Maximino; que Maximino llevaba en sus manos una varita blanca para
su caballo; y que no agredió a Severiano ni a Ventura antes de ser acometido
por el último.
Interrogado en la repregunta respecto al tema de la conversación entre
Maximino y Severiano, este testigo dijo que estaban discutiendo algo que le
había ocurrido a Eulogio Cruz, y Maximino le decía a Severiano que debía
respetarse a la familia, como dándole un consejo; que Maximino había dejado
su cabalgadura en la casa en que estaba el testigo y había ido a pie donde
Severiano; que Maximino y Severiano no se fueron a las manos; que Severiano
había estado hablando con Maximino poco antes de llegar el padre; que
Severiano estaba tres o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Noviembre de 1961 - 84 D.P.R. 039
...viene obligado a producir aquellos hechos y circunstancias de donde el jurado pueda hacer una inferencia racional. Cf: Pueblo v. Cruz, 42 D.P.R. 916, 920-21; v. Méndez, 74 D.P.R. 915, 928; Pueblo v. Cortés, 79 D.P.R. 818, 829; State v. Steward, 38 S.E.2d 29; People v. Cartwright, 305 P.2d 9......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Mayo de 1953 - 74 D.P.R. 913
...en todo caso, el jurado tiene derecho a llegar a sus propias conclusiones sobre la existencia o ausencia de malicia. En Pueblo v. Cruz , 42 D.P.R. 916, se revocó una sentencia de asesinato en segundo grado, porque en las instrucciones no se aclaró adecuadamente al jurado que, de haber duda ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Noviembre de 1961 - 84 D.P.R. 039
...viene obligado a producir aquellos hechos y circunstancias de donde el jurado pueda hacer una inferencia racional. Cf: Pueblo v. Cruz, 42 D.P.R. 916, 920-21; v. Méndez, 74 D.P.R. 915, 928; Pueblo v. Cortés, 79 D.P.R. 818, 829; State v. Steward, 38 S.E.2d 29; People v. Cartwright, 305 P.2d 9......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Mayo de 1953 - 74 D.P.R. 913
...en todo caso, el jurado tiene derecho a llegar a sus propias conclusiones sobre la existencia o ausencia de malicia. En Pueblo v. Cruz , 42 D.P.R. 916, se revocó una sentencia de asesinato en segundo grado, porque en las instrucciones no se aclaró adecuadamente al jurado que, de haber duda ......