Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 46 D.P.R. 340
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 46 D.P.R. 340 |
46 D.P.R.
340 (1934) GARCÍA FERNÁNDEZ V. AGUAYO CASALS ET AL.
No.: 5864
Sometido: Abril 26, 1933
Resuelto: Marzo 16, 1934.
Resolución de R. H. Todd, Jr., J. (Ponce), aprobatoria de un memorándum de costas.
Confirmada.
Tous Soto & Zapater, abogados de las apelantes y apeladas; Guerra-Mondragón & Soldevila, abogados de la apelada y apelante.
El Juez Asociado Señor Wolf, emitió la opinión del tribunal.
En el caso arriba titulado las demandadas y apelantes comienzan su alegato diciendo que en este caso se dictó sentencia imponiendo las costas sin incluir honorarios de abogado y que dicha sentencia fué confirmada por este tribunal, a excepción de en un pequeño detalle. Las apelantes sabían muy bien que la jurisprudencia constante de este tribunal es que un pronunciamiento de costas incluye honorarios de abogado. En otra parte de su alegato las demandadas suscitan nuevamente la cuestión de la suficiencia del pronunciamiento.
La sentencia fué dictada por el Juez Gabriel Castejón, de la Corte de Distrito de Humacao, en comisión para actuar en Ponce. El caso principal es bien conocido de todos nosotros. En apelación para ante este tribunal se dictó sentencia por una corte dividida confirmando la decisión de la corte inferior excepto en lo relativo al pronunciamiento de intereses sobre frutos y rentas de los bienes envueltos. 39 D.P.R. 91. Nuestra decisión fue confirmada por la Corte de Circuito de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito. 40 F.
(2d) 831. De suerte que cuando el mandato fué remitido a la Corte de Distrito de Ponce, el memorándum de costas estaba en orden.
La demandante, Elvira Juana Manuela Joaquina García Fernández, presentó un memorándum por la suma de $20,168, de la cual $20,000 correspondían a honorarios de abogado. Las demandadas impugnaron el memorándum y alegaron que por varias razones los honorarios de abogado debían ser nominales. Se desprende que la demandante sólo insiste en por lo menos $5,000 como honorarios. La Corte de Distrito de Ponce le concedió $3,000 por tal concepto y $18 por otros desembolsos, mas se negó a aprobar una partida de $300 por gastos que se alegaba habían sido hechos con motivo de un viaje efectuado por la demandante a Cuba, etc. Ambas partes apelaron.
El juramento del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Abril de 1941 - 58 D.P.R. 489
...también nuestras decisiones en Rivera v. Vahamonde, 57 D.P.R. 810; Colon v. Shell Co. (P.R.) Ltd., 55 D.P.R. 592, 621; García v. Aguayo, 46 D.P.R. 340; Drug Co. of P. R., Inc. v. Susoni, 43 D.P.R. 772; Berio v. Rivera, 42 D.P.R. 460; Santiago v. Cuevas Padilla, 41 D.P.R. 116; Molina v. Rodr......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Marzo de 1952 - 73 D.P.R. 266
...a la parte victoriosa y no al abogado que la representa. Canals v. Great American Indemnity Co., 56 D.P.R. 457; García v. Aguayo, 46 D.P.R. 340; A. Méndez & Hno. v. Chavier, 39 D.P.R. 731; Casals v. 34 D.P.R. 77. [3, 4] El autorizar que en casos como el presente, en que está envuelto un......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 49 D.P.R. 336
...referencia a los siguientes casos: Del Toro v. Juncos Central Co., 43 D.P.R. 639; Valcourt v. Torres, 44 D.P.R. 913; García v. Aguayo, 46 D.P.R. 340. En lo que concierne al tercer señalamiento de error, estamos muy lejos de convencidos de que la corte no tomó en consideración las circunstan......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Abril de 1941 - 58 D.P.R. 489
...también nuestras decisiones en Rivera v. Vahamonde, 57 D.P.R. 810; Colon v. Shell Co. (P.R.) Ltd., 55 D.P.R. 592, 621; García v. Aguayo, 46 D.P.R. 340; Drug Co. of P. R., Inc. v. Susoni, 43 D.P.R. 772; Berio v. Rivera, 42 D.P.R. 460; Santiago v. Cuevas Padilla, 41 D.P.R. 116; Molina v. Rodr......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Marzo de 1952 - 73 D.P.R. 266
...a la parte victoriosa y no al abogado que la representa. Canals v. Great American Indemnity Co., 56 D.P.R. 457; García v. Aguayo, 46 D.P.R. 340; A. Méndez & Hno. v. Chavier, 39 D.P.R. 731; Casals v. 34 D.P.R. 77. [3, 4] El autorizar que en casos como el presente, en que está envuelto un......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 49 D.P.R. 336
...referencia a los siguientes casos: Del Toro v. Juncos Central Co., 43 D.P.R. 639; Valcourt v. Torres, 44 D.P.R. 913; García v. Aguayo, 46 D.P.R. 340. En lo que concierne al tercer señalamiento de error, estamos muy lejos de convencidos de que la corte no tomó en consideración las circunstan......