Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Julio de 1950 - 71 D.P.R. 702
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 71 D.P.R. 702 |
| Fecha de Resolución | 5 de Julio de 1950 |
71 D.P.R. 702 (1950) RONDA VDA. DE BLONDET V. TORRES
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
María Ronda Vda. de Blondet, demandante y apelada
vs.
Mercedes Torres Vda. de Blondet, Ivelisse Luciana Blondet Torres,
Isabel Blondet Torres, José
Joaquín Blondet Torres,
Margarita Blondet de Quintero, Dolores Blondet de García,
Julia Blondet de Pizá y Ricardo H. Blondet, demandados y apelantes los primeros seis
Núm. 10117
71 D.P.R. 702
5 de julio de 1950
1.
Estados Unidos--Administración Fiscal, Deuda Pública y Garantías (Securities)
--Bonos.--El importe de bonos Serie E de los Estados Unidos, adquiridos por un esposo y expedidos a nombre de su esposa, a la muerte del esposo pertenece exclusivamente a la viuda y no a la sucesión del finado, en ausencia de cualquier convenio o contrato en contrario hecho por la viuda. La estipulación en el caso no constituye un convenio o contrato por el cual la viuda los cedió, vendió o traspasó.
2. Id.--Id.--Id.--El hecho de que bonos Serie E de los Estados Unidos, adquiridos por un esposo y expedidos a nombre de su esposa, a la muerte del esposo sean considerados por todos los interesados como propiedad ganancial y como parte de los bienes hereditarios, no despoja a la viuda de sus derechos en los mismos si actúa diligentemente para protegerlos haciendo valer su título legal sobre ellos, a menos que ella en alguna forma los vendiera o traspasara.
3. Estoppel--En Equidad--Actos Realizados u Omitidos y Cambio de Posición.--Una esposa a cuyo favor se expidieron bonos Serie E de los Estados Unidos que su esposo adquirió, al fallecer éste no está impedida de alegar que ella y no la sucesión es la dueña exclusiva de tales bonos si nada ha dicho o hecho para inducir a error a los herederos o persuadirlos a cambiar su posición y tan sólo aparece que todos los herederos actuaron a base de un error de derecho en cuanto a quién era el dueño de tales bonos. Ese error de derecho no autoriza a los herederos a obstaculizar a la viuda en el ejercicio de sus derechos cuando ella posteriormente los descubre y diligentemente procura obtener un remedio.
4.
Estados Unidos--Administración Fiscal, Deuda Pública y Garantías ( Securities)
--Bonos.--El hecho de que considerando como gananciales unos bonos de ahorro de guerra de los Estados Unidos adquiridos por un esposo y expedidos a favor de su esposa el administrador judicial de los bienes relictos al fallecimiento del esposo pagara contribución de herencia sobre el importe de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Septiembre de 1961 - 83 D.P.R. 459
...expedidos a favor de una sola persona, o sea, el adquirente original. Tampoco es de estricta aplicación lo resuelto en Ronda v. Torres, 71 D.P.R. 702 (1950) al efecto de que el importe de bonos serie E adquiridos por un esposo y expedidos a nombre de su esposa, a la muerte del esposo perten......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Enero de 1963 - 87 D.P.R. 185
...de Estados Unidos con motivo de la muerte de la persona o una de las personas a cuyo favor aparecen expedidos, véanse, Ronda v. Torres, 71 D.P.R. 702 y Veve v. Secretario de Hacienda, 78 D.P.R. 731 (1955); Ab Intestato de Nakdimen, 83 D.P.R. 459 (1961). [NA 5] Cfr. Mertens, Law of Federal G......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Septiembre de 1961 - 83 D.P.R. 459
...expedidos a favor de una sola persona, o sea, el adquirente original. Tampoco es de estricta aplicación lo resuelto en Ronda v. Torres, 71 D.P.R. 702 (1950) al efecto de que el importe de bonos serie E adquiridos por un esposo y expedidos a nombre de su esposa, a la muerte del esposo perten......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Enero de 1963 - 87 D.P.R. 185
...de Estados Unidos con motivo de la muerte de la persona o una de las personas a cuyo favor aparecen expedidos, véanse, Ronda v. Torres, 71 D.P.R. 702 y Veve v. Secretario de Hacienda, 78 D.P.R. 731 (1955); Ab Intestato de Nakdimen, 83 D.P.R. 459 (1961). [NA 5] Cfr. Mertens, Law of Federal G......