Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Febrero de 2010, número de resolución KLAN201000205
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201000205 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 24 de Febrero de 2010 |
| REXACHANDRI, INC. Apelante v. SAMUEL MEDINA BARRETO, su esposa ZORAIDA MIRANDA ORTA y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos h/n/c FARMACIA MEDINA, FARMACIA MEDINA 3, INC., CORPORACIÓN A, CORPORACIÓN B CORPORACIÓN C Apelados | KLAN201000205 | A P E L A C I Ó N procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Carolina SOBRE: COBRO DE DINERO Caso Núm. F CD2008-0603 (404) |
Panel integrado por su presidente, el Juez Miranda De Hostos y los Jueces Escribano Medina y Bermúdez Torres
En San Juan, Puerto Rico, a 24 de febrero de 2010.
Considerado el recurso de apelación instado por REXACHANDRI, INC., se desestima por ser prematuro. La resolución denegando la moción sobre determinaciones de hechos adicionales instada por dicha parte, no fue registrada por la secretaría del foro de instancia y por ende, no tiene efectos de finalidad. Regla 46 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap.
Veamos.
El ordenamiento procesal civil dispone en la Regla 46 de Procedimiento Civil, supra que:
[...]
La anotación de una sentencia en el Registro de Pleitos y Procedimientos constituye el registro de la sentencia. La sentencia no surtirá efecto hasta archivarse en autos copia de su notificación y el término para apelar empezará correr a partir de la fecha de dicho archivo. [...]
Un litigante tiene la facultad de presentar una moción bajo la Regla 43.4, supra, para que el tribunal de instancia enmiende sus determinaciones de hechos o haga determinaciones iniciales o adicionales, quedarán interrumpidos los términos que establecen las Reglas 47 [Reconsideración], 48 [Nuevo Juicio] y 53 [Apelación], para todas las partes. Véase, Rodríguez v. Zegarra, 150 D.P.R. 649, 653 (2000).
Cuando se insta una moción para solicitar remedios posteriores a la sentencia, la Regla 43.4, supra, dispone que:
[...]
Estos términos comenzarán a correr nuevamente tan pronto se archive en autos copia de la notificación de las determinaciones y conclusiones solicitadas. Id.
Véase, Andino v. Topeka, Inc., 142 D.P.R. 933, 940 (1997).
Sobre el particular, en Caro v. Cardona, 158 D.P.R. 592, 599 (2003), se resolvió que:
La correcta y oportuna notificación de las [resoluciones], órdenes y sentencias es requisito sine qua non de un ordenado sistema...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba