Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Junio de 2013, número de resolución KLRA201300518
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201300518 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 21 de Junio de 2013 |
REGIÓN JUDICIAL DE MAYAGÜEZ AGUADILLA -
UTUADO
| | | Revisión procedente del Departamento de Corrección y Rehabilitación CDB-373-13 Sobre: Aplicación de la Ley 44 del año 1999 |
Panel integrado por su presidente, el Juez González Vargas, la Juez Surén Fuentes y la Jueza Soroeta Kodesh
Surén Fuentes, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 21 de junio de 2013.
Comparece por derecho propio Luis Ríos Martínez (en adelante, Ríos Martínez o peticionario), quien nos solicita que revisemos una Resolución emitida el 3 de mayo de 2013 (Ap.
1, Rev. Adm.) por la División de Remedios Administrativos (en adelante, División) del Departamento de Corrección y Rehabilitación (en adelante, Corrección). El peticionario se encuentra ingresado en la Institución Anexo 1072 del Complejo Correccional de Bayamón, donde cumple una condena de noventa y nueve (99) años de prisión por el delito de asesinato en primero grado, conforme el Código Penal de 19741. Su Sentencia data del 26 de febrero de 1992.
El 12 de febrero de 2013, Ríos Martínez presentó una Solicitud de Remedio Administrativo ante la División, en virtud de la Ley Núm. 44 del 27 de julio de 2009 (en adelante, Ley 44). En su solicitud alegó:
[l]a ley 27 de julio 20 de 1989, impedía que confinados sentenciados a 99 años de prisión no pudiesen bonificar a partir de su aprobación. hay [sic] que aclarar que los confinados que fueron sentenciados antes de la aprobación de la ley 27 y después de la ley 27 seguian [sic] bonificando de acuerdo al Art. 4 del Código Penal que establece que las leyes penales no tienen efecto retroactivo salvo en cuanto favorezca a la persona imputada de delito. Por lo tanto la ley 27 no tubo [sic] ningún efecto negativo retroactivo en los confinados que fueron sentenciados antes de la aprobación de la ley 27. la [sic] causa de que a estos confinados no se les estuviese bonificando la tubo [sic] la administración [sic] de Corrección.
Quiero hacer mención que si la ley 44 de Julio [sic] 27 de 2009 enmendo [sic] la ley 27 de Julio [sic] 20 de 1989, significa que ya la ley 27 no me aplica y que tampoco ya no tiene efecto sobre mi sentencia, y es por tal razón que yo Luis Ríos Martínez le solicito a la oficina de record y trabajo conforme al artículo 17 de la ley 44 de Julio [sic] 27 de 2009, el Art. 17 antes de la aprobación del nuevo código [sic] penal tendra [sic] derecho a tales bonificaciones que establece dicho art. 17.
[ ]
El 8 de marzo de 2013, la División le notificó por escrito al peticionario lo resuelto de su petición.
INFORMO LA TSS LUCILLE TORRES QUE PARA SU CONOCIMIENTO SE CONSULTO SU SOLICITUD DE SER BONIFICADO POR BUENA CONDUCTA, ESTUDIO Y TRABAJO CONFORME A LA LEY 44 DEL 27 DE JULIO DE 2009, AL COORDINADOR DE RECORD DE LA REGION DE BAYAMON EL SR. ALEJANDRO COLON Y ESTE INDICO QUE USTED NO CUALIFICA PARA SER BENEFICIARIO DE LA BONIFICACION POR BUENE [SIC] CONDUCTA, ESTUDIOS Y/O TRABAJO, POR LAS SIGUIENTES RAZONES:
LA LEY 44 DEL 27 DE JULIO DE 2009 ESTABLECE QUE LOS CASOS QUE HALLAN [SIC] COMETIDO LOS HECHOS CON ANTERIORIDAD A LA LEY 27 DEL 20 DE JULIO DE 1989 BONIFICARAN POR BUENA CONDUCTA, ESTUDIOS Y/O TRABAJO.
NO OBSTANTE LOS CASOS QUE HALLAN [SIC] COMETIDOS LOS HECHOS POSTERIORES AL 20 DE JULIO DE 1989 A; 1 DE MAYO DE 2005 SE QUEDARON EN EL LIMBO JURIDICO Y TANTO LA LEGISLATURA COMO EL DEPARTAMENTO DE CORRECCION Y REHABILITACION NO SE HAN PRONUNCIADO AL RESPECTO.
INFORMO ADEMAS QUE USTED COMETIO LOS HECHOS EL 29 DE SEPTIEMBRE DE 1991 Y CONFORME CON LAS LEYES ARRIBA MENCIONADA [SIC] NO CUALIFICA PARA LA BONIFICACION POR BUENA CONDUCTA, ESTUDIOS Y/O TRABAJO. (Anejo II, Rev.
Adm.)
Tras la decisión emitida, el 1 de abril de 2013, el peticionario presentó una Solicitud de Reconsideración ante la División. En la misma solicitó nuevamente que se le acreditara las bonificaciones según previamente solicitado alegando que no se le ha acreditado la bonificación, la cual, insiste tiene el derecho, por lo que entiende que se le ha privado del derecho a que su sentencia sea computada conforme la Ley 44. El 3 de mayo de 2013 la División emitió Resolución en la que confirmó la respuesta emitida con fecha del 15 de marzo de 2013.
Inconforme con tal determinación, el peticionario presentó el presente Recurso de Revisión el 10 de junio de 2013. Conforme la Regla 64 del Tribunal de Apelaciones, 4 L.P.R.A.
Ap. XXII-B, procederemos a resolver sin la comparecencia del Estado. Por los fundamentos que expondremos a continuación, se confirma la Resolución recurrida.
La Sec. 19 del Artículo VI de la Constitución del Estado Libre Asociado, reglamenta las Instituciones Penales para que sirvan a sus propósitos en forma efectiva y propender, dentro de los recursos disponibles, al tratamiento adecuado de los delincuentes para hacer posible su rehabilitación moral y social. La Ley Orgánica de Corrección, Ley 116 del 22 de julio de 1974, según enmendada, 4 L.P.R.A. sec. 1101, et. seq., ha sido sustituida por el Plan de Reorganización del Departamento de Corrección y Rehabilitación, Núm. 2-2011 del 21 de noviembre de 2011 (Plan de Reorganización).2 Conforme el propósito rehabilitador de Corrección, ésta tiene la facultad de diseñar y formular la reglamentación interna necesaria para los distintos programas de diagnóstico, clasificación, tratamiento y rehabilitación de los miembros de la población penal. Véase; Álamo vs. Administración de Corrección, 175 D.P.R. 314, 334 (2009); Cruz vs. Administración, 164 D.P.R.
341, 351-352 (2005). De conformidad con el proceso de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba