Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Febrero de 2015, número de resolución KLAN201500211
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201500211 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 27 de Febrero de 2015 |
| | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina Caso Civil: F DI2013-0135 SOBRE: DIVORCIO (ALIMENTOS) |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Varona Méndez, la Juez Gómez Córdova y la Juez Rivera Marchand.
Gómez Córdova, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de febrero de 2015.
Compareció ante nosotros el Sr. Rafael Figueroa Delgado (apelante) mediante un recurso de apelación para impugnar una Resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina (Instancia, foro primario o foro apelado), emitida el 5 de diciembre de 2014 y notificada el día 20 de enero siguiente. Mediante la referida Resolución se acogió una recomendación de la Examinadora de Pensiones Alimentarias (EPA) fijando una pensión alimentaria a favor de un menor. Luego de analizar en detalle el dictamen recurrido, desestimamos el recurso por falta de jurisdicción.
Instancia emitió un dictamen titulado Resolución, en el que acogió las recomendaciones consignadas en el Informe rendido por la EPA e impuso al apelante el pago de una pensión quincenal de $416.00 a partir del primero de diciembre además del 63% de los gastos médicos, a favor de un menor habido entre las partes. La vista ante la EPA se produjo ante la solicitud de rebaja de pensión alimentaria del apelante tras quedar desempleado.
Surge del expediente que este dictamen fue notificado el 20 de enero de 2015 mediante la boleta OAT-750, que es utilizado para notificar resoluciones y órdenes interlocutorias.
Inconforme, el apelante presentó un recurso de apelación el 19 de febrero del corriente año cuestionando tal determinación. Pasemos a reseñar las normas aplicables a la situación fáctica antes descrita, la cual adelantamos se ciñe a un asunto estrictamente procesal en su aspecto jurisdiccional.
En todo recurso que se nos presenta nos corresponde primeramente determinar si poseemos jurisdicción para atenderlo, puesto que los tribunales estamos llamados a ser fieles guardianes de nuestra jurisdicción, incluso cuando ninguna de las partes invoque tal defecto. Shell Chemical v.
Srio. Hacienda, 187 D.P.R. 109 (2012); Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb., 183 D.P.R. 1 (2011); S.L.G. Szendrey Ramos v. F. Castillo, 169 D.P.R. 873, 882 (2007). Es decir, aun cuando ninguna parte así lo indique, todo tribunal, motu proprio, tiene que examinar si ostenta o no jurisdicción para atender un asunto. Aguadilla Paint Center, Inc. v...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba