Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Abril de 2018, número de resolución KLAN201701346
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201701346 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2018 |
| | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan. Civil núm.: K DP2014-0525. Sobre: Daños y perjuicios. |
Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, la Jueza Soroeta Kodesh y la Jueza Romero García.
Romero García, jueza ponente.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 6 de abril de 2018.
Ante una acción de daños y perjuicios por una caída, el Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia en la que concedió a la parte apelada $69,500.00, por concepto de daños físicos y angustias mentales. La parte apelante cuestiona la cuantía concedida y aduce que la misma es una excesiva e irrazonable. Toda vez que la sentencia no observa los requisitos esbozados en nuestro ordenamiento jurídico, procedemos a dejar sin efecto el dictamen apelado y a ordenar al foro primario a cumplir con lo aquí dispuesto.
Los hechos que originaron la presente causa de acción se suscitaron en marzo de 2014, mientras la señora Evelyn Montañez Morales (Sra.
Montañez o apelada) caminaba por la acera frente al establecimiento de comida rápida Burger King, ubicado en la Ave. Ashford en Condado. La apelada tropezó con un desnivel en la acera y cayó al pavimento.
A raíz de su caída, la Sra. Montañez presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una reclamación sobre daños y perjuicios contra el Municipio de San Juan y su aseguradora. En su demanda, alegó haber sufrido daños físicos, en su mayoría, en el lado izquierdo de su cuerpo, y angustias mentales como consecuencia de la caída. El Municipio contestó oportunamente la demanda y negó toda responsabilidad.
Tras concluir el descubrimiento de prueba, el juicio en su fondo se celebró el 17 de marzo de 2017. La parte apelada presentó el testimonio de la Sra. Montañez y el informe pericial del perito ortopeda, Dr.
Carlos Grovas Badrena, el cual fue estipulado por las partes. Por su parte, el Municipio no presentó prueba alguna.
Luego de recibir la prueba testimonial y documental desfilada ante sí, el foro primario dictó Sentencia el 20 de junio de 2017, notificada a las partes el 23 de junio, mediante la cual declaró con lugar la demanda y condenó al Municipio al pago de $69,500.00, por concepto de los daños físicos y angustias mentales sufridos por la apelada.
El 30 de junio, el Municipio solicitó la reconsideración de la Sentencia. En síntesis, señaló que el foro apelado omitió especificar el porciento de negligencia comparada en la que incurrió la Sra.
Montañez, a pesar de haber hecho una determinación en cuanto la misma. Añadió que el foro primario otorgó una cantidad monetaria a la apelada, sin hacer mención de algún precedente judicial que hubiese utilizado como base para el cómputo y la valoración de los daños. Mediante Orden emitida el 19 de julio y notificada el 4 de agosto de 2017, el Tribunal de Primera Instancia denegó la solicitud de reconsideración.
Inconforme, el 30 de noviembre, el Municipio presentó el recurso que nos ocupa y formuló la comisión de los siguientes errores:
Erró el Tribunal de Primera Instancia al no determinar el grado de negligencia comparada de la parte demandante a pesar de reconocer en su sentencia que dicha parte incurrió [en] negligencia comparada.
Erró el Honorable Tribunal de Primera Instancia en su apreciación de los daños y otorgar una cuantía excesiva o especulativa a manera global la cual no guarda relación razonable con la prueba presentada.
Erró el Tribunal de Primera Instancia al no incluir ni citar en la sentencia casos similares que sustente[n] la cuantía otorgada a la parte demandante. (Énfasis y mayúsculas suprimidos).
A solicitud del Municipio apelante, autorizamos la presentación de la transcripción de la prueba oral. De otra parte, el 31 de enero de 2018, la apelada presentó su escrito en oposición.
Evaluadas las sendas posiciones de las partes comparecientes, resolvemos.
El Art. 1802 del Código Civil, 31 LPRA sec. 5141, establece que la persona que por acción u omisión cause daño a otro, estará obligada a reparar el daño causado, siempre que concurran los siguientes tres elementos básicos: (1) la presencia de un daño físico o emocional en el demandante, (2) que haya surgido a raíz de un acto u omisión culposa o negligente del demandado, y (3) que exista un nexo causal entre el daño sufrido y dicho acto u omisión.
Asimismo, el citado Art. 1802 reconoce la defensa de negligencia comparada al disponer que [l]a imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad, pero conlleva la reducción de la indemnización. Sobre dicha defensa, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha establecido que su efecto es atenuar la responsabilidad del demandado, tomando en cuenta el grado de negligencia desplegado por la parte demandante que contribuye a la producción de sus propios daños. Colón Santos v.
Coop. Seg. Mult. P.R., 173 DPR 170, 178 (2008). Es decir, la defensa de negligencia comparada no pretende eximir de responsabilidad a la parte demandada, sino...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba