Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Noviembre de 2003, número de resolución KLAN200201438
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN200201438 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 13 de Noviembre de 2003 |
| AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE PUERTO RICO Apelados v. ALFREDO CAMACHO ROSADO, LUZ D. SANTIAGO PÉREZ Y LA SOCIEDAD LEAL DE BIENES GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS Apelantes | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Utuado Civil Núm. LPE2002-0032 Sobre: Solicitud de Interdicto Permanente, Ley 83 de 2 de mayo de 1941 |
Panel integrado por su presidente, el Juez Soler Aquino, y los Jueces Colón Birriel y Escribano Medina
Colón Birriel, Juez
S E N T E N C I A
En San Juan, Puerto Rico a 13 de noviembre de 2003.
Alfredo Camacho Rosado, Luz D. Santiago Pérez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos (los apelantes) solicitan la revocación de una Sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Utuado (el TPI) el 24 de octubre de 2002, archivada en los autos copia de su notificación el 30 de ese mes y año, en el caso Autoridad de Energía Eléctrica de Puerto Rico v. Alfredo Camacho Rosado, Luz D.
Santiago Pérez y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos, Civil Núm. L PE2002-0032, sobre: Solicitud de Interdicto Permanente, Ley 83 de 2 de mayo de 1941. El dictamen ordenó a los apelantes, cesar, desistir y abstenerse de estacionar cualquier vehículo de motor sobre un hueco que hiciera la Autoridad de Energía Eléctrica en la acera de la vía pública frente a su propiedad, ubicada en la carretera Núm. 123 kilómetro 56.5 del Municipio de Utuado. Se les condenó al pago de $7,470, en concepto de los gastos incurridos por la Autoridad de Energía Eléctrica, las costas, gastos del litigio y $1,000 por concepto de honorarios de abogado.
Oportunamente, los apelantes solicitaron reconsideración y determinaciones de hechos adicionales. Por su parte, la AEE se opuso a lo solicitado. Posteriormente, el 26 de noviembre de 2002, notificada el 2 de diciembre, el TPI declaró No Ha Lugar a la reconsideración y a las determinaciones de hechos adicionales.
Por su parte, la Autoridad de Energía Eléctrica (la AEE) presentó su oposición a la apelación. Resolvemos con el beneficio de los escritos y la Exposición Narrativa Conjunta de la Prueba (ENP).
El caso comienza el 13 de agosto de 2002, con una Petición de Interdicto bajo juramento, presentada por la AEE contra los apelantes bajo las disposiciones de la Ley Núm. 83 de 2 de mayo de 1941, 22 L.P.R.A. §191 y siguientes, conocida como la Ley de la Autoridad de Energía Eléctrica.
La AEE alegó, en lo pertinente, que estaba autorizada por ley a reglamentar el uso, consumo, intervención y manipulación de la energía eléctrica y los equipos, empresas, alambres, contadores, transformadores y objetos de cualquier naturaleza análoga de su propiedad, utilizados en relación con la producción, transmisión, distribución, uso y consumo de energía eléctrica; como parte de su programa de mejoras al sistema de transmisión y distribución, estaban haciendo mejoras a las líneas del tendido eléctrico a lo largo de la Carretera Estatal Núm. 123 en el Municipio de Utuado a un costo de $100,000 a ser erogados de fondos públicos; se sustituirían postes de madera de más de treinta (30) años por postes de hormigón; los apelantes le impedían llevar a cabo las referidas mejoras, toda vez que estacionaban sobre la acera de la referida carretera donde hicieron el hoyo para uno de los postes, un vehículo de motor marca Mitsubishi, modelo Montero, tablilla AEB-161, lo que impedía a sus brigadas de construcción instalar el poste de hormigón requerido para el diseño de la línea eléctrica; el estacionamiento del vehículo en la acera violaba el artículo 6.19 de la Ley de Vehículos y Tránsito, Ley Núm. 22 de 7 de enero del 2000, 9 L.P.R.A. § 2001 y siguientes; y, tener derecho a una servidumbre de paso por el transcurso de 20 años al amparo de la Ley Núm. 143 de 20 de julio de 1979, 27 L.P.R.A. § 2151 y siguientes.
Solicitaron, se expidiera una orden de entredicho, de interdicto preliminar y de interdicto permanente dirigida a los apelantes para que cesaran y desistieran inmediatamente de estacionar, su vehículo de motor o cualquier otro, sobre el área de la acera, en particular en el área donde excavaron el hoyo para instalar el poste; le ordenare a los apelantes abstenerse de violar sus derechos conferidos en la sección 14 de la referida Ley Número 83, 22 L.P.R.A. § 204; y, le impusiera el pago de gastos, costas y honorarios de abogado por temeridad ante la negativa a cesar y desistir después de ser advertidos de los derechos de la AEE mediante la querella número 2002-90.
Por su parte, los apelantes presentaron un escrito titulado Comparecencia Especial, Moción Prórroga y Nulidad del Emplazamiento en el que, sin someterse a la jurisdicción, solicitaron se anulara el emplazamiento pues el mismo había sido entregado al hijo menor de edad del matrimonio. Añadieron, que nunca se había instalado un poste próximo a la colindancia de su propiedad, sino al otro lado de la carretera; que la AEE estaba variando el curso de la servidumbre de paso, que alegaba, cuando cambio de lugar el poste que estaba al otro lado de la carretera, intentando instalarlo o hincarlo en el frente inmediato de su propiedad; que tenían árboles sembrados que se elevaban por más de 40 pies de alto, los que se afectarían por la ubicación de las líneas; y, que la AEE estaba constituyendo una servidumbre de paso de tendido eléctrico sobre su propiedad, sin su autorización y sin compensación, gravando indebidamente su propiedad. Apelación, Comparecencia Especial..., a las págs. 21-23 del apéndice.
Posteriormente, la AEE solicitó se dispusiera de la controversia mediante sentencia sumaria. Apelación, Moción en Solicitud de..., a las págs. 26-40 del apéndice. A lo que se opusieron los apelantes.
Apelación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba