Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Diciembre de 2000 - 153 DPR 125
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-1998-388 |
| DTS | 2000 DTS 193 |
| TSPR | 2000 TSPR 193 |
| DPR | 153 DPR 125 |
| Fecha de Resolución | 29 de Diciembre de 2000 |
2000 DTS 193 ROSARIO TOLEDO V.
DISTRIBUIDORA KIKUET 2000TSPR193
Certiorari
2000 TSPR 193
153 DPR 125
Número del Caso: CC-1998-388
Fecha: 29/diciembre/2000
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional VII
Juez Ponente: Hon. Andrés E. Salas Soler
Abogados de la Parte Peticionaria: Lcdo. Godwin Aldarondo Girald, Lcdo. José Manuel Arias Soto
Abogados de la Parte Recurrida: Lcdo. Manuel Porro Vizcarra, Lcda. Daliah Lugo Auffant, Lcdo. José Luis Galarza García
Materia: Hostigamiento Sexual, Despido Injustificado y Reclamación de Salarios
RESOLUCIÓN
San Juan, Puerto Rico, a 29 de diciembre de 2000.
A la Moción de Reconsideración presentada el 12 de julio de 2000, no ha lugar.
Reiteramos nuestro criterio establecido en Rosario Toledo v.
Distribuidora Kikuet, res. el 29 de junio de 2000, 2000 T.S.P.R. 107, 2000 J.T.S. 118. En virtud de la Ley Núm. 17 de 22 de abril de 1988, 29 L.P.R.A.
secs. 155(a) et seq., el hostigamiento sexual se ha conceptualizado en Puerto Rico como una modalidad del discrimen por razón de sexo. Por consiguiente, la Ley Núm. 17, supra, se promulgó al amparo de la Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959 (ley general antidiscrimen) y de la Ley Núm. 69 de 6 de julio de 1985 (prohíbe el discrimen por razón de género). Estas leyes son de naturaleza indemnizatoria y constituyen parte de un esquema legislativo dirigido a implantar la política pública del Estado en contra del discrimen. Suárez Ruiz v. Figueroa Colón, res. el 25 de marzo de 1998, 98 T.S.P.R. 30, 98 J.T.S. 32, pág. 719. Además, establecen el concepto de responsabilidad patronal vicaria por los actos de discrimen de agentes, representantes o supervisores. Por su parte, en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, 42 U.S.C. 2000(a) et seq., en los Estados Unidos se ha formulado un cuerpo de reglas y jurisprudencia estableciendo la responsabilidad patronal vicaria en los casos de discrimen. El concepto de responsabilidad patronal utilizado es de naturaleza vicaria cuando el hostigamiento es cometido por un agente o supervisor del patrono, independientemente de si los actos fueron autorizados, prohibidos o realizados sin el consentimiento del patrono. Ello es así, por cuanto el patrono es el responsable de establecer las normas de trabajo, de contratar y despedir al personal, disponer de todas las condiciones que rigen no sólo la seguridad en el lugar de empleo sino las relaciones entre los trabajadores. Es responsabilidad del patrono, como figura que ejerce la mayor autoridad y control sobre el lugar de trabajo, asegurarse que el lugar de empleo esté libre de riesgo para sus trabajadores y que éstos puedan trabajar en un ambiente de respeto y dignidad.[1] Es el patrono, quien por ejercer el mayor control sobre los trabajadores y recibir los frutos de la labor colectiva, tiene que asegurar un ambiente de respeto y dignidad en el trabajo.
En cuanto a si un individuo puede ser responsable de hostigamiento sexual, en su carácter personal, existe un gran debate entre los diferentes circuitos federales. Muchos circuitos han establecido que bajo el Título VII no existe una responsabilidad individual.[2] Otro número considerable de jurisdicciones ha resuelto lo contrario.[3] Los tribunales federales que se han negado a imponer responsabilidad individual bajo el Título VII, han razonado que el propósito de la disposición sobre la figura del agente es incorporar la responsabilidad patronal vicaria para que sea...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2013, número de resolución KLAN201201751
...[15] El Tribunal Supremo declaró no ha lugar la moción de reconsideración presentada en este caso. Véase, Rosario v. Dist. Kikuet, Inc., 153 D.P.R. 125 (2000)....
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Noviembre de 2002, número de resolución KLCE200200959
...de que éste no había prueba incontrovertible; además aplicó la doctrina del caso Rosario v. Dist. Kikuet, Inc., 153 D.P.R. ___ (2000), 2000 T.S.P.R. 193, donde se le impuso responsabilidad al accionista de una empresa por actos de hostigamiento sexual contra una empleada y por último que se......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Septiembre de 2009, número de resolución KLRA200801067
...conforme a los criterios pertinentes. Mun. Caguas v. AT & T Wireless PCS, Inc., 154 D.P.R. 401 (2001); Mun. San Juan v. J.C.A., 153 D.P.R. 125 (2000); Rivera Ramos v. Morales Blas, 149 672 (1999). Tal y como ha indicado el Tribunal Supremo, citando al profesor Demetrio Fernández, las pe......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Abril de 2002, número de resolución KLAN200101153
...Por tanto, no se da aquí el supuesto señalado por el querellante-apelante, apoyado en Rosario Toledo v. Distribuidora Kikuet, Inc., 2000 T.S.P.R. 193 y Suárez Ruiz v. Figueroa Colón, 145 D.P.R. 142 (1998), capaz de establecer el concepto de responsabilidad patronal vicaria por los actos tor......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2013, número de resolución KLAN201201751
...[15] El Tribunal Supremo declaró no ha lugar la moción de reconsideración presentada en este caso. Véase, Rosario v. Dist. Kikuet, Inc., 153 D.P.R. 125 (2000)....
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Septiembre de 2009, número de resolución KLRA200801067
...conforme a los criterios pertinentes. Mun. Caguas v. AT & T Wireless PCS, Inc., 154 D.P.R. 401 (2001); Mun. San Juan v. J.C.A., 153 D.P.R. 125 (2000); Rivera Ramos v. Morales Blas, 149 672 (1999). Tal y como ha indicado el Tribunal Supremo, citando al profesor Demetrio Fernández, las pe......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Noviembre de 2002, número de resolución KLCE200200959
...de que éste no había prueba incontrovertible; además aplicó la doctrina del caso Rosario v. Dist. Kikuet, Inc., 153 D.P.R. ___ (2000), 2000 T.S.P.R. 193, donde se le impuso responsabilidad al accionista de una empresa por actos de hostigamiento sexual contra una empleada y por último que se......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Abril de 2002, número de resolución KLAN200101153
...Por tanto, no se da aquí el supuesto señalado por el querellante-apelante, apoyado en Rosario Toledo v. Distribuidora Kikuet, Inc., 2000 T.S.P.R. 193 y Suárez Ruiz v. Figueroa Colón, 145 D.P.R. 142 (1998), capaz de establecer el concepto de responsabilidad patronal vicaria por los actos tor......