Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Junio de 2000 - 151 DPR 634
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-1998-0388 |
| DTS | 2000 DTS 107 |
| TSPR | 2000 TSPR 107 |
| DPR | 151 DPR 634 |
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2000 |
2000 DTS 107 ROSARIO TOLEDO V.
DISTRIBUIDORA KIKUET 2000TSPR107
Keyla Rosario Toledo, et als
Certiorari
2000 TSPR 107
151 DPR 634
Número del Caso: CC-1998-0388
Fecha: 29/06/2000
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional VII
Juez Ponente: Hon. Andrés E. Salas Soler
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Goldwin Aldarondo Girald
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Manuel Porro Vizcarra
Materia: Derecho Laboral, Despido Injustificado, Hostigamiento sexual, salarios y discrimen por embarazo, sociedad de gananciales. El Tribunal resuelve que un agente, oficial, administrador o supervisor de una empresa responde civilmente en su carácter personal, a los fines de las Leyes Núm. 17. 69 y 100, supra, en adición al patrono real, por los actos de hostigamiento sexual cometidos por él en contra de un obrero o empleado de dicho patrono. También resuelve que la sociedad de gananciales no responde de los daños ocasionados por los actos de hostigamiento sexual de uno de los cónyuges.
ADVERTENCIA
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Andréu García
San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2000
¿Se extiende la definición de "patrono" contenida en las leyes laborales que prohíben el discrimen en el empleo1, el hostigamiento sexual2 y el discrimen por razón de género3 al presidente de una empresa y supervisor de la alegada víctima de hostigamiento sexual, cuando éste es el autor directo de la conducta imputada?
El 27 de febrero de 1996, Keyla Rosario y Javier Vázquez presentaron una querella contra la Distribuidora Kikuet, Distribuidora Kikuet II, Enrique Mangual Flores, su esposa Olga Mangual y la Sociedad Legal de Gananciales que ambos componen, por hostigamiento sexual, discrimen por embarazo, discrimen por razón de sexo, despido injustificado y reclamación de salarios. Imputaron al recurrente Mangual haber incurrido, como autor, en la conducta de hostigamiento sexual de la cual, alegadamente, fue víctima la señora Rosario de Vázquez. Según se expuso en la querella, el señor Mangual es el Presidente y/o accionista mayoritario y/o dueño principal de la corporación o empresa (Kikuet) para la cual trabajaba la mencionada querellante al momento de los hechos imputados en la querella.
En su contestación, los esposos Mangual alegaron como defensa afirmativa que los querellantes carecían de causa de acción en contra de ellos en su carácter personal, y de la sociedad legal de gananciales por ellos constituida, ya que éstos nunca fueron patronos de la Sra. Rosario. Solicitaron, pues, la desestimación sumaria de la querella por tal motivo.
Los querellantes Rosario y Vázquez se allanaron a la desestimación de las causas de acción al amparo de las leyes que regulan el despido injustificado, reclamaciones de salarios y discrimen por embarazo. Presentaron oposición a la desestimación de las causas de acción basadas en discrimen por razón de sexo y hostigamiento sexual, a saber, las causas de acción al amparo de las Leyes 17, 100 y 69.4
El 29 de abril de 1997, el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia Parcial desestimando las causas de acción contra los querellados-peticionarios por despido injustificado, reclamación de salarios y discrimen por embarazo. Dicho foro no pasó juicio sobre la desestimación de las causas de acción por discrimen por razón de sexo y hostigamiento sexual.
El 10 de junio de 1997, los co-querellados esposos Mangual y la sociedad conyugal por ellos constituída reiteraron su solicitud en cuanto a dichas causas de acción. Sin embargo, el tribunal de instancia denegó la desestimación de las mismas al estimar que tenía dudas sobre el nexo causal entre las actuaciones del señor Mangual y los daños sufridos por los querellantes. Determinó, además, que no procedía dictar sentencia sumaria de desestimación ya que existían controversias de hecho.
No conforme, los co-querellados esposos Mangual recurrieron al Tribunal de Circuito de Apelaciones y éste confirmó. Oportunamente solicitaron reconsideración, argumentando que la controversia planteada era una de derecho y que, para los efectos de la resolución de este incidente en particular, aceptaban como ciertas las alegaciones de la querella. El Tribunal de Apelaciones se negó a reconsiderar. A solicitud de los esposos Mangual, le concedimos a los querellantes un término para que mostraran causa por la cual no debíamos revocar. Estos comparecieron y se allanaron a la desestimación respecto a la co-querellada Olga Mangual, limitando así la controversia a la existencia de causa de acción al amparo de las mencionadas leyes contra el señor Mangual y la sociedad legal de gananciales.
Con el beneficio de la comparecencia de las partes envueltas, procedemos a resolver.
No hay duda de que la legislación en la cual se basa la querella impone responsabilidad civil al "patrono" por discrimen en el empleo por razón de sexo y por hostigamiento sexual. La controversia que tenemos ante nos es la de si el término "patrono" incluye a sus agentes, oficiales, administradores y a sus supervisores, entre otras personas que forman parte de la empresa, cuando se alega, como en este caso, y posteriormente se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Junio de 2013
...todos los casos de hostigamiento sexual en el empleo presentados ante sí. Por ejemplo, en Rosario Toledo v. Distribuidoras Kikuet, Inc., 151 D.P.R. 634 (2000), el Tribunal tuvo que resolver si un supervisor que hostigó sexualmente a una empleada bajo su autoridad respondía por sus actos o s......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Junio de 2015 - 193 DPR ____
...parte de una actividad de beneficio para la masa ganancial ordinariamente la deuda se reputará ganancial. Rosario v. Dist. Kikuet, Inc., 151 DPR 634, 646-647 (2000); Quiñones López v. Manzano Pozas, supra, pág. 167; Cruz Viera v. Registrador, supra, pág. 915; Asociación de Propietarios v. S......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Noviembre de 2006 - 169 DPR 460
...Véase: Departamento de Hacienda v. Telefónica Larga Distancia de Puerto Rico, ante; Rosario Toledo v. Distribuidora Kikuet, Inc., 151 D.P.R. 634 (2000). Debemos descubrir y darle efecto a la intención expresada mediante la letra de la En el cumplimiento de esta función, "resulta necesario q......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Agosto de 2016, número de resolución KLCE201601244
...palabras son ambiguas la interpretación es más difícil y se advierte su necesidad de manera más palpable. Rosario v. Dist. Kikuet, Inc., 151 DPR 634 (2000). Así pues, es de amplia aceptación el entendido de que sólo hay una regla de interpretación que es absolutamente invariable y ésta es q......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Junio de 2013
...todos los casos de hostigamiento sexual en el empleo presentados ante sí. Por ejemplo, en Rosario Toledo v. Distribuidoras Kikuet, Inc., 151 D.P.R. 634 (2000), el Tribunal tuvo que resolver si un supervisor que hostigó sexualmente a una empleada bajo su autoridad respondía por sus actos o s......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Junio de 2015 - 193 DPR ____
...parte de una actividad de beneficio para la masa ganancial ordinariamente la deuda se reputará ganancial. Rosario v. Dist. Kikuet, Inc., 151 DPR 634, 646-647 (2000); Quiñones López v. Manzano Pozas, supra, pág. 167; Cruz Viera v. Registrador, supra, pág. 915; Asociación de Propietarios v. S......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Noviembre de 2006 - 169 DPR 460
...Véase: Departamento de Hacienda v. Telefónica Larga Distancia de Puerto Rico, ante; Rosario Toledo v. Distribuidora Kikuet, Inc., 151 D.P.R. 634 (2000). Debemos descubrir y darle efecto a la intención expresada mediante la letra de la En el cumplimiento de esta función, "resulta necesario q......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Agosto de 2016, número de resolución KLCE201601244
...palabras son ambiguas la interpretación es más difícil y se advierte su necesidad de manera más palpable. Rosario v. Dist. Kikuet, Inc., 151 DPR 634 (2000). Así pues, es de amplia aceptación el entendido de que sólo hay una regla de interpretación que es absolutamente invariable y ésta es q......
-
Apéndice
...un solo segundo- menguar la dignidad de la señora Cruz y desvalorizar su posición como mujer trabajadora. Rosario V Distribuidora Kikuet, 151 D.P.R. 634, 2000 J.T.S. 118 Hostigamiento sexual; Responsabilidad de la Sociedad de Bienes Gananciales por Actos de Hostigamiento Sexual de uno de lo......
-
Morales Hernández V. The Sheraton, 2014T.S.P.R. 70
...que el foro primario: (1) no interpretó el contrato de compra de acciones conforme lo resuelto en Rosario v. Dist. Kikuet, Inc., 2000,151 D.P.R. 634; (2) ignoró las gestiones múltiples que los demandantes han llevado a cabo para cobrar la acreencia contra Sheraton Puerto Rico Corp. y; (3) e......
-
Morales Hernández V. The Sheraton, 2014 T.S.P.R. 70
...que el foro primario: (1) no interpretó el contrato de compra de acciones conforme lo resuelto en Rosario v. Dist. Kikuet, Inc., 2000,151 D.P.R. 634; (2) ignoró las gestiones múltiples que los demandantes han llevado a cabo para cobrar la acreencia contra Sheraton Puerto Rico Corp. y; (3) e......