Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Septiembre de 2001 - 154 DPR ____
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2001-217 |
| TSPR | 2001 TSPR 125 |
| DPR | 154 DPR ____ |
| Fecha de Resolución | 5 de Septiembre de 2001 |
Certiorari
2001 TSPR 125
154 DPR ____
Número del Caso: CC-2001-217
Fecha: 5/septiembre/2001
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional II
Juez Ponente: Hon. Zaida Hernández Torres
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo.
Luis Amauri Suárez Zayas
Abogada de la Parte Recurrida: Lcda.
Graciela J. Belaval
Oficina del Procurador General: Lcda.
Lizette Mejías Avilés, Procuradora General Auxiliar
Materia: Interdicto, Contrato temporero, Discrimen por Embarazo, Municipio responde por pago de honorario de abogado
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rivera Pérez.
San Juan, Puerto Rico, a 5 de septiembre de 2001.
El presente recurso nos plantea la interrogante de si es responsable un municipio por el pago de honorarios de abogado, cuando el Tribunal de Primera Instancia concluye que la no renovación de un contrato de empleo temporero a una empleada del mismo responde a su estado de embarazo, y es producto de discriminación por razón de género.
La señora Madeline Pérez Fernández trabajó, desde el 16 de mayo de 1994 hasta el 31 de diciembre de 1996, como empleada transitoria del Municipio de Guaynabo, en adelante el Municipio, en el puesto de Auxiliar de Oficina del Departamento de Radiografía del Centro de Diagnóstico y Tratamiento, en adelante CDT. Ese último día, se terminaron los contratos de empleos temporeros de 522 empleados transitorios del Municipio. Cuando se les entregó las cartas de cesantía, se les informó que pasaran por la Oficina de Personal en el mes de enero de 1997.
A raíz de ello, la señora Pérez Fernández visitó dicha oficina, en donde fue entrevistada por el Director de Recursos Humanos, señor Antonio O'Neill, quien le solicitó que regresara con varios documentos para poder tramitar una solicitud de empleo.
El 18 de febrero de 1997, la señora Pérez Fernández volvió a visitar la Oficina de Personal con los documentos requeridos, teniendo ya siete (7) meses de embarazo. En dicha entrevista, el señor Antonio O'Neill le informó que los contratos de empleados temporeros del CDT no iban a ser renovados por el Municipio. Además, le informó que no podía emplearla, porque su condición de embarazo conllevaría que no podría trabajar por dos (2) meses debido a la licencia por maternidad.
Es menester señalar, que el mismo día de esta entrevista se le extendió un nombramiento transitorio a otra persona en la misma clasificación correspondiente al puesto que ocupaba la señora Pérez Fernández, y se hizo otro posteriormente al mismo CDT que ella trabajaba.1
Así las cosas, en abril de 1997, la señora Pérez Fernández instó una querella al amparo de la Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 1961,2 en contra del señor Antonio O'Neill, en su carácter oficial y personal, y del Municipio. Alegó que el señor Antonio O'Neill no la contrató por su estado de embarazo, ya que éste le manifestó que no le convenía al Municipio emplear una persona que estaría dos (2) meses fuera del trabajo por maternidad. Arguyó que tal proceder es contrario a la Ley Núm. 69 del 6 de julio de 1985.3
Además, la señora Pérez Fernández solicitó que se le ordenara al Municipio extenderle un nombramiento regular de carrera, como empleada de éste, retroactivo al mes de febrero de 1997, con el pago de todos los salarios y beneficios marginales dejados de devengar hasta entonces. Solicitó, además, que se condenara a la parte demandada al pago de una suma no menor de setenta y cinco mil dólares ($75,000) por los daños y perjuicios sufridos a causa del discrimen, más las costas y honorarios de abogado.
Luego de varios incidentes procesales, incluyendo la determinación de que el caso se iba a tramitar por la vía ordinaria, se celebró la vista en su fondo. Sometido el caso, el Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia declarando con lugar la causa de acción y estimó los daños sufridos en la suma de veinte mil dólares...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Septiembre de 2003, número de resolución KLAN200300632
...bajo contrato, el apelante expresó que en Aponte, 2001 J.T.S., y Pérez v. Municipio de Guaynabo, Op. de 5 de septiembre de 2001, 2001 T.S.P.R. 125, 2001 J.T.S 128, nuestro Tribunal Supremo resolvió que a una persona bajo contrato no se le podía cesantear por una razón ilegal o discriminator......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Junio de 2002, número de resolución KLAN200200377
...es un patrono conforme se define el término en dicha Ley. Pérez Fernández v. Municipio de Güaynabo, Opinión de 5 de septiembre de 2001, 2001 T.S.P.R. 125; Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., 137 D.P.R. 1 (1994); Martínez Campos v. Banco de Ponce, 138 D.P.R 366 (1995) (sentencia); Cardona Zay......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Marzo de 2004, número de resolución KLRA0300603
...de un planteamiento de discrimen y represalia y lo resuelto en Aponte vs. Aponte, 2001 J.T.S. 69 y Pérez vs. Municipio de Guaynabo, 2001 T.S.P.R. 125. (2) Erró la Junta de Apelaciones del Sistema de Administración de Personal (JASAP), al desestimar la Apelación de la aquí apelante-recurrent......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Septiembre de 2003, número de resolución KLAN200300632
...bajo contrato, el apelante expresó que en Aponte, 2001 J.T.S., y Pérez v. Municipio de Guaynabo, Op. de 5 de septiembre de 2001, 2001 T.S.P.R. 125, 2001 J.T.S 128, nuestro Tribunal Supremo resolvió que a una persona bajo contrato no se le podía cesantear por una razón ilegal o discriminator......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Junio de 2002, número de resolución KLAN200200377
...es un patrono conforme se define el término en dicha Ley. Pérez Fernández v. Municipio de Güaynabo, Opinión de 5 de septiembre de 2001, 2001 T.S.P.R. 125; Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., 137 D.P.R. 1 (1994); Martínez Campos v. Banco de Ponce, 138 D.P.R 366 (1995) (sentencia); Cardona Zay......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Marzo de 2004, número de resolución KLRA0300603
...de un planteamiento de discrimen y represalia y lo resuelto en Aponte vs. Aponte, 2001 J.T.S. 69 y Pérez vs. Municipio de Guaynabo, 2001 T.S.P.R. 125. (2) Erró la Junta de Apelaciones del Sistema de Administración de Personal (JASAP), al desestimar la Apelación de la aquí apelante-recurrent......