Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Octubre de 2008 - 174 DPR 890
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2007-530 |
| DTS | 2008 DTS 163 |
| TSPR | 2008 TSPR 163 |
| DPR | 174 DPR 890 |
| Fecha de Resolución | 1 de Octubre de 2008 |
Certiorari
2008 TSPR 163
174 DPR 890, (2008)
174 D.P.R. 890 (2008), Pueblo en interés menor J.E.T.A., 174:890
2008 JTS 183 (2008)
2008 DTS 163 (2008)
Número del Caso: CC-2007-530
Fecha: 1 de octubre de 2008
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de San Juan/Humacao Panel V
Juez Ponente: Hon. Lourdes Velázquez Cajigas
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Angel M. Font López
Oficina del Procurador General: Lcda. Zaira Z. Girón Anadón
Procuradora General Auxiliar
Derecho de los Menores, Ley de menores y la Pérdida de Jurisdicción del Tribunal de Menores, se dicta sentencia modificando el dictamen del Tribunal de Apelaciones a los fines de que devuelto el caso al Tribunal de Menores éste evalúe si concede la petición de renuncia de jurisdicción presentada a tenor con las disposiciones del Artículo 15 de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2215, o si por el contrario, continuará atendiendo el proceso que pende ante sí.
San Juan, Puerto Rico, 1 de octubre de 2008
El 17 de agosto de 2007 expedimos el auto solicitado en el caso de epígrafe para revisar una sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones. En su sentencia, el Tribunal de Apelaciones revocó al Tribunal de Primera Instancia, Asunto de Menores, y ordenó el traslado del caso de epígrafe a una sala ordinaria de lo criminal del Tribunal de Primera Instancia.
Ambas partes han comparecido por lo que estamos en posición de resolver.
Evaluados los planteamientos de las partes se dicta sentencia modificando el dictamen del Tribunal de Apelaciones a los fines de que devuelto el caso al Tribunal de Menores éste evalúe si concede la petición de renuncia de jurisdicción presentada a tenor con las disposiciones del Artículo 15 de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2215, o si por el contrario, continuará atendiendo el proceso que pende ante sí.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emite Opinión de conformidad a la que se une la Jueza Asociada señora Fiol Matta. El Juez Presidente disiente sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau
Secretaria del Tribunal Supremo
Opinión de conformidad emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la que se une la Jueza Asociada señora Fiol Matta
San Juan, Puerto Rico, 1 de octubre 2008
En esta ocasión nos corresponde contestar la interrogante de si el Ministerio Público puede solicitar el traslado de un caso ventilándose ante el Tribunal de Menores a una sala ordinaria de lo criminal, luego de que el menor transgresor fuera acusado y convicto como adulto por un delito menos grave mientras pendía la acción en el Tribunal de Menores.
Contra el menor J.E.T.A. se presentaron dos quejas por las faltas tipificadas como actos lascivos e impúdicos, alegadamente ocurridos en los meses de octubre y noviembre de 2004, respectivamente; una tercera queja por la falta de sodomía por alegados hechos acaecidos en enero de 2005 y una cuarta, por agresión sexual por alegada conducta incurrida en el mes de septiembre de 2005. Según surge de los pliegos de las querellas, la fecha de nacimiento del menor es el 21 de noviembre de 1987, por lo que al momento de los hechos contaba con 17 años de edad y cumpliría los 18 años el 21 de noviembre de 2005. El magistrado determinó no causa probable.
El Procurador de Menores solicitó una vista de aprehensión en alzada y en ésta se determinó causa probable el 7 de agosto de 2006. Celebrada la vista de causa probable para presentar querella bajo la Regla 2.10 de las Reglas de Menores, 34 L.P.R.A. Ap.1-A, ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior, Asuntos de Menores (Tribunal de Menores), la vista adjudicativa quedó pautada para el 18 de septiembre de 2006. Ésta no se pudo llevar a cabo en esa fecha y luego de varias suspensiones atribuibles unas a la defensa, otras al Ministerio Público y al propio tribunal, la vista quedó señalada para el 13 de diciembre de 2006.
En el ínterin y estando pendiente la vista adjudicativa del 13 de diciembre de 2006, el 5 de diciembre de 2006, se presentó una denuncia contra el peticionario por el delito menos grave de agresión, por hechos alegadamente ocurridos el 31 de agosto de 2006. Ese mismo día, el peticionario se allanó a la determinación de causa probable para el arresto, hizo alegación de culpabilidad y se le impuso la pena de multa y el pago de la pena especial contemplada en el artículo 67 del Código Penal de 2004. En este proceso, el peticionario estuvo representado por el mismo abogado que lo representaba en el Tribunal de Menores.
Llegada la fecha de la vista adjudicativa ante el Tribunal de Menores, la representación legal de J.E.T.A. solicitó la desestimación de las querellas presentadas. Apoyó su contención en el hecho de que una vez que se presentó una denuncia contra J.E.T.A como adulto y éste fue convicto por el delito imputado, el Tribunal de Menores había perdido jurisdicción sobre él.
El Tribunal de Primera Instancia, Sala de Asuntos de Menores, acogió la moción de desestimación en corte abierta, la cual reprodujo luego por escrito. En su resolución indicó:
A base de lo dispuesto en el Artículo 5 de La Ley de Menores y de un análisis de la jurisprudencia citada por las partes y los argumentos esgrimidos en corte abierta el Tribunal declara HA LUGAR la solicitud presentada por el menor por conducto de su representación legal y ordena el cierre y archivo de los casos por falta de autoridad del Tribunal de Asuntos de Menores. El procurador solicitó una renuncia de jurisdicción "sui generis" pidiéndole al Tribunal que traslade el caso al Tribunal de Primera Instancia, Salón de Sesiones de adulto. Se declara NO HA LUGAR dicha solicitud por entender el Tribunal que carece de autoridad para ello pues el menor cumplió los 18 años y al realizar la alegación de culpabilidad como adulto no se puede renunciar a lo que ya no se posee.
Inconforme, el Procurador General acudió ante el Tribunal de Apelaciones. Adujo que la Sala de Asuntos de Menores había errado al archivar las faltas pendientes "declarándose sin jurisdicción o autoridad para ordenar el traslado a la sala criminal de adultos." El Tribunal de Apelaciones, en una extensa y fundamentada resolución, revocó al Tribunal de Primera Instancia, Asuntos de Menores y ordenó el traslado del caso a una sala ordinaria de lo criminal del Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procedimientos.
Por no estar de acuerdo con la determinación, el menor acudió ante este Tribunal. El 17 de agosto de 2007 expedimos el auto solicitado. Ambas partes han comparecido y estamos en posición de resolver, por lo que pasamos a así hacerlo.
II
Debemos comenzar señalando que esta controversia es una recurrente. En más de una ocasión el Tribunal de Apelaciones se ha enfrentado a la misma con resultados disímiles. E.g., Pueblo en interés del menor P.L.N, caso núm. KLCE200501099; Pueblo en interés del menor J.R.G., KLCE2005-1009; Pueblo en interés del menor, KLCE-20050098. Con lo cual, se hace imperativo que resolvamos de forma concluyente cuál deba ser el curso apropiado en casos como éste, cumpliendo así con nuestra función principal de pautar el Derecho puertorriqueño.
Como ya hemos indicado, el caso de autos gira en torno a cómo se debe interpretar la expresión del artículo 5 de la Ley de Menores, 34 L.P.R.A. sec. 2205, que dispone que cuando un menor se encuentra...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Mayo de 2017, número de resolución KLCE201700624
...salvo los casos provistos en la legislación especial para menores. [14] 34 LPRA sec. 2204(2)(c). [15] Pueblo en interés del menor JETA, 174 DPR 890 (2008), aunque se trata de una Sentencia, la citamos en carácter [16] Pueblo v. Arroyo Andino, HSCR201500952.
- Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Noviembre de 2008, número de resolución KLCE0801373
...Opinión de Conformidad emitida por la Jueza Asociada señora Rodríguez Rodríguez en Pueblo en interés del menor J.E.T.A., 175 D.P.R. ___, 2008 TSPR 163, se indicó que en Pueblo v. Suárez Alers, supra, el Tribunal Supremo resolvió que el Tribunal de Menores podía renunciar a su jurisdicción e......- Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Agosto de 2016, número de resolución KLCE201601067
...la determinación de su condición de adulto es irreversible, sea ésta estatutaria o discrecional”); véase también Pueblo en int. J.E.T.A., 174 DPR 890, 897 & 899 (2008) (“la convicción por un delito grave provoca la adultez estatutaria del menor y, en lo sucesivo, toda conducta … sólo se...... - Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Noviembre de 2008, número de resolución KLCE0801373
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Mayo de 2017, número de resolución KLCE201700624
...salvo los casos provistos en la legislación especial para menores. [14] 34 LPRA sec. 2204(2)(c). [15] Pueblo en interés del menor JETA, 174 DPR 890 (2008), aunque se trata de una Sentencia, la citamos en carácter [16] Pueblo v. Arroyo Andino, HSCR201500952.
- Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Noviembre de 2008, número de resolución KLCE0801373
...Opinión de Conformidad emitida por la Jueza Asociada señora Rodríguez Rodríguez en Pueblo en interés del menor J.E.T.A., 175 D.P.R. ___, 2008 TSPR 163, se indicó que en Pueblo v. Suárez Alers, supra, el Tribunal Supremo resolvió que el Tribunal de Menores podía renunciar a su jurisdicción e......- Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Agosto de 2016, número de resolución KLCE201601067
...la determinación de su condición de adulto es irreversible, sea ésta estatutaria o discrecional”); véase también Pueblo en int. J.E.T.A., 174 DPR 890, 897 & 899 (2008) (“la convicción por un delito grave provoca la adultez estatutaria del menor y, en lo sucesivo, toda conducta … sólo se...... - Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Noviembre de 2008, número de resolución KLCE0801373