Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Marzo de 1919 - 27 D.P.R. 214
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 27 D.P.R. 214 |
| Fecha de Resolución | 18 de Marzo de 1919 |
27 D.P.R. 214 (1919) BARDEGUEZ v. EL REGISTRADOR DE GUAYAMA TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO BARDEGUEZ RECURRENTE v. EL REGISTRADOR DE GUAYAMA RECURRIDO No. 383 27 D.P.R. 214 (1919) 18 de marzo de 1919 RECURSO gubernativo contra nota del Registrador de la Propiedad de Guayama denegando la inscripción de un testamento abierto. Los hechos están expresados en la opinión. TESTAMENTO ABIERTO -- TESTIGOS -- CONOCIMIENTO DEL TESTADOR -- INSCRIPCION. -- El no expresarse en un testamento que los testigos, o por lo menos dos de ellos, conocían a la testadora no convierte al testamento en una mera nulidad a priori. Tal omisión no constituye defecto que impida la inscripción del testamento porque puede entenderse suplida por la constancia del notario de dar fe, como en este caso, de haber llenado en el otorgamiento todas las formalidades legales, entre las cuales se halla la de que por lo menos dos de los testigos conocían a la testadora; y porque, además, es a los interesados a quienes incumbiría suscitar controversias acerca de su validez. ABOGADOS: Abogado del recurrente: Sr. C. Domínguez Rubio. El registrador recurrido, Sr. Pedro Gómez Laserre, no comparecio. JUECES: EL JUEZ ASOCIADO SR. ALDREY, emitió la opinión del tribunal. Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Asociados Wolf, del Toro y Hutchison. [P214] OPINION POR EL JUEZ ASOCIADO SR. ALDREY, emitió la opinión del tribunal. En el testamento abierto otorgado por doña Ceferina Aparicio Plas por el cual instituyo como único heredero suyo a su esposo Juan Bardeguez Guibbs, el notario hace constar lo siguiente: "En tal forma la otorgante dona Ceferina Aparicio Plas expresa su voluntad a presencia de los testigos presentes y vecinos, mayores de edad que conozco personalmente que ven y entienden a la testadora que manifiesta conocerlos personalmente y que convienen conmigo el notario en el juicio favorable que nos merece su capacidad legal para este acto y son: * * * [P215] " * * * de haberse cumplido todos los requisitos prevenidos en la sección correspondiente del Codigo Civil y de todo lo demás que aquí se consigna, yo el notario doy fe * * *." El Registrador de la Propiedad de Guayama se negó a inscribir dicho testamento "porque del mismo no consta los testigos instrumentales conocían a la testadora, formalidad necesaria para dar validez al mencionado instrumento; y por la razón ulterior de no haberse acreditado el fallecimiento de dicha testadora. Contra esa negativa de inscripción...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Enero de 2003 - 158 DPR 403
...testador es uno sujeto a ser subsanado, en los casos de Paz v. Fernández, ante; Sucn. Pacheco v. Pacheco, ante; Berdeguez v. Registrador, 27 D.P.R. 214 (1919); y la Sentencia del Tribunal Supremo de España de 5 de octubre de 1962. No obstante, luego de una lectura desapasionada de los refer......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Mayo de 2011, número de resolución KLAN200900093
...instrumentales conocían al testador. 4. [A]l determinar que el Tribunal Supremo resolvió en el caso de Bardeguez v. El Registrador, 27 D.P.R. 214 (1919), que la omisión de expresar en un testamento que los testigos instrumentales conocían al testador "no es de tal naturaleza que necesariame......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Junio de 2008 - 174 DPR 74
...por la dación de fe general. Ello así, pues ésta ha sido la normativa que impera en nuestra jurisdicción desde Bardeguez v. Registrador, 27 D.P.R. 214 (1919). Véase además, In re López Toro, 146 D.P.R.R. 756 (1998). Igualmente estoy conforme con la conclusión del Tribunal de que no se requi......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Abril de 2008 - 173 DPR 632
...acarrear sanciones disciplinarias. In re: Méndez Rivera, 141 DPR 753 (1996); In re: López Toro, ante, [citando a Bardeguez v. Registrador, 27 DPR 214 La omisión de la firma del notario, al igual que la ausencia de las firmas de las partes o testigos, es causa de nulidad del instrumento. Así......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Enero de 2003 - 158 DPR 403
...testador es uno sujeto a ser subsanado, en los casos de Paz v. Fernández, ante; Sucn. Pacheco v. Pacheco, ante; Berdeguez v. Registrador, 27 D.P.R. 214 (1919); y la Sentencia del Tribunal Supremo de España de 5 de octubre de 1962. No obstante, luego de una lectura desapasionada de los refer......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 12 de Mayo de 2011, número de resolución KLAN200900093
...instrumentales conocían al testador. 4. [A]l determinar que el Tribunal Supremo resolvió en el caso de Bardeguez v. El Registrador, 27 D.P.R. 214 (1919), que la omisión de expresar en un testamento que los testigos instrumentales conocían al testador "no es de tal naturaleza que necesariame......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Junio de 2008 - 174 DPR 74
...por la dación de fe general. Ello así, pues ésta ha sido la normativa que impera en nuestra jurisdicción desde Bardeguez v. Registrador, 27 D.P.R. 214 (1919). Véase además, In re López Toro, 146 D.P.R.R. 756 (1998). Igualmente estoy conforme con la conclusión del Tribunal de que no se requi......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Abril de 2008 - 173 DPR 632
...acarrear sanciones disciplinarias. In re: Méndez Rivera, 141 DPR 753 (1996); In re: López Toro, ante, [citando a Bardeguez v. Registrador, 27 DPR 214 La omisión de la firma del notario, al igual que la ausencia de las firmas de las partes o testigos, es causa de nulidad del instrumento. Así......