Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 32 D.P.R. 814
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 32 D.P.R. 814 |
v.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en pleito sobre
nulidad de escritura.
No. 2769
Resuelto en febrero 19, 1924.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogados del apelante: Sres. H. R.
Francis y G. López de Victoria.
Abogado de los apelados: Sr. A. A.
Vázquez.
El Juez Asociado Sr. Aldrey, emitió la opinión del tribunal.
Por escritura pública de primero de junio 1914 José B. Pérez como apoderado
de don Antonio Diez González reconoció que su mandante era en deber la
cantidad de $5,000 a Enrique O. Green, pagaderos dentro de un año, y para
garantizarlos le hipotecó la finca nombrada "Mallorquina" propiedad de Diez.
Esa escritura fué inscrita en el registro de la propiedad el 17 de junio
del mismo año y don Antonio Diez González presentó en diciembre de 1920 la
demanda que motiva esta apelación contra José B. Pérez y contra Enrique O.
Green a fin de que se declarase la nulidad de dicha escritura de hipoteca y
se cancelara su inscripción en el registro de la propiedad, alegando no ser
cierto que debiera en dicha fecha cantidad alguna a Green, como constaba a
ambos demandados: que su apoderado no estaba autorizado para tomar dinero a
préstamo ni para reconocer deudas inciertas y que no tuvo conocimiento de la
hipoteca y de su inscripción hasta el 27 de abril 1917. José B. Pérez
contestó confesando todo lo expuesto en la demanda y Enrique O. Green alegó
serle debida esa cantidad y que para garantía de su pago fué constituído el
contrato de hipoteca, cuyo contrato fué
posteriormente reconocido y admitido
como legítimo por el demandante quien quedó
comprometido a pagar los $5,000
y sus intereses dentro del término de un año. Como defensa alegó la
prescripción de la acción que se ejercita.
Celebrado el juicio y dictada sentencia en contra del demandante éste
interpuso el presente el presente recurso de apelación.
Como uno de los fundamentos de la sentencia apelada es que la acción de
nulidad que se ejercita ha prescrito por haberse presentado la demanda en
1920, después de cuatro años de haber sido otorgado el contrato,
consideraremos en primer término esta cuestión porque si el término de la
prescripción de la acción de nulidad ha vencido ésta ser motivo suficiente
para confirmar la sentencia.
Se trató de probar en el juicio que el demandante tuvo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Junio de 1970 - 99 D.P.R. 200
...20 D.P.R. 229, 236 (1911); Orta v. Arzuaga et al ., 23 D.P.R. 259, 267 (1915); Berríos v. Dávila, 28 D.P.R. 821 (1920); Diez v. Green, 32 D.P.R. 814 (1923); De Jesús v. De Jesús, 37 D.P.R. 152 (1927); Quiñones v. Central Eureka, Inc ., 37 D.P.R. 270, 274 (1927); Cortés Valdés, 43 D.P.R. 192......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Noviembre de 2004, número de resolución KLAN200301136
...del período prescriptivo produce efecto interruptivo aunque el tribunal carezca de competencia para entender en la acción, Diez v. Green, 32 D.P.R. 814 (1924), no tenga jurisdicción, Durán Cepeda v. Morales, 112 D.P.R. 623 (1982), o se declare sin lugar la instancia mediante moción de non s......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Marzo de 2011, número de resolución KLCE201100243
...TPI. Id., págs. 623-625. No obstante lo anterior, el Tribunal Supremo se remitió a lo que había decidido anteriormente en Diez v. Green, 32 D.P.R. 814 (1924). Se resolvió entonces que el ejercicio de una acción ante un tribunal sin jurisdicción, que en el caso se trató también del tribunal ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Abril de 1982 - 112 D.P.R. 623
...Tribunal Superior. Debe confirmarse en consecuencia el dictamen recurrido en lo que respecta al Estado Libre Asociado. En Diez v. Green, 32 D.P.R. 814 (1924), este Tribunal se enfrentó a una controversia idéntica a la actual entre Universal y los recurrentes. Resolvimos en dicha ocasión que......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Junio de 1970 - 99 D.P.R. 200
...20 D.P.R. 229, 236 (1911); Orta v. Arzuaga et al ., 23 D.P.R. 259, 267 (1915); Berríos v. Dávila, 28 D.P.R. 821 (1920); Diez v. Green, 32 D.P.R. 814 (1923); De Jesús v. De Jesús, 37 D.P.R. 152 (1927); Quiñones v. Central Eureka, Inc ., 37 D.P.R. 270, 274 (1927); Cortés Valdés, 43 D.P.R. 192......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Noviembre de 2004, número de resolución KLAN200301136
...del período prescriptivo produce efecto interruptivo aunque el tribunal carezca de competencia para entender en la acción, Diez v. Green, 32 D.P.R. 814 (1924), no tenga jurisdicción, Durán Cepeda v. Morales, 112 D.P.R. 623 (1982), o se declare sin lugar la instancia mediante moción de non s......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Marzo de 2011, número de resolución KLCE201100243
...TPI. Id., págs. 623-625. No obstante lo anterior, el Tribunal Supremo se remitió a lo que había decidido anteriormente en Diez v. Green, 32 D.P.R. 814 (1924). Se resolvió entonces que el ejercicio de una acción ante un tribunal sin jurisdicción, que en el caso se trató también del tribunal ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Abril de 1982 - 112 D.P.R. 623
...Tribunal Superior. Debe confirmarse en consecuencia el dictamen recurrido en lo que respecta al Estado Libre Asociado. En Diez v. Green, 32 D.P.R. 814 (1924), este Tribunal se enfrentó a una controversia idéntica a la actual entre Universal y los recurrentes. Resolvimos en dicha ocasión que......