Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 32 D.P.R. 607
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 32 D.P.R. 607 |
v.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Aguadilla en un procedimiento de injunction.
No. 2994. Resuelto en diciembre 17, 1923.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado de los apelantes: Sr. José D.
Rodríguez.
Abogado del apelado: Sr. Alberto García Ducós.
El Juez Asociado Sr. Franco Soto, emitió la opinión del tribunal.
Esta es una demanda de injunction que la fundan los demandantes en la ley
aprobada en marzo 8 de 1906. Tres demandantes se unen y alegan ser
perjudicados en sus respectivos derechos de propiedad por la reparación que
hace el demandado en sus edificios, solicitando: que el demandado cese de
fabricar en el exceso del solar que posee; que él destruya todo lo que está
edificado en el patio de la casa de Luis Martínez; que se abstenga de abrir
ventanas o recibir luces y tener vistas por los lados del edificio que
construye a una distancia menor de dos metros del límite de su solar; que se
abstenga de instalar motores y maquinarias que perturben el libre goce de la
propiedad de los demandantes, y que baje el demandado el techo de la casa
que construye a la altura que tenía anteriormente o que, en su defecto,
retire la edificación a tres metros de distancia de la casa del demandante Martínez.
El demandado excepcionó la demanda, hizo una negación general de los hechos
y además estableció como defensa: que la reparación de la casa se ha venido
efectuando públicamente, a ciencia y paciencia de los demandantes, estando
casi terminada la obra y habiendo gastado el demandado en la misma $3,800 y
que la concesión de un injunction en tales condiciones, después de la
morosidad mostrada por los demandantes, causaría mayor daño al demandado que
los que pudieran recibir los demandantes; que por prescripción adquisitiva
desde hace más de 30 años, el demandado por sí y por sus antecesores en
título, ha obtenido el derecho de tener vistas y luces en su edificio como
predio dominante sobre los fundos adyacentes; y que el demandado es
propietario y persona solvente y en caso de un perjuicio por la reparación
efectuada, los demandantes podrían hacerlo efectivo en bienes del demandado,
si bien niega la posibilidad de que existen tales perjuicios.
La corte inferior dictó sentencia denegando en defitiniva el injunction, y,
no conforme los demandantes, establecieron la presente apelación.
Los apelantes apuntan en su alegato diez y ocho errores que se alegan
cometidos por el juez inferior; pero no se nos hará necesario repetir la
asignación de cada error porque todos ellos se reducen a cuestiones de hecho
o imputar a la corte una errónea apreciación de la prueba. Siguiendo la
constante jurisprudencia de esta corte en casos similares y tratándose en
este caso de un conflicto de evidencia en la que el juez inferior pudo
aquilatar los hechos más de cerca, toda vez que se llevó a efecto una
inspección ocular, no nos sentimos inclinados a intervenir...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 9 de Diciembre de 1952 - 74 D.P.R. 171
...Colón, 62 D.P.R. 51; A. Rojas & Co. v. Luna, 39 D.P.R. 838; Municipio de Comerío v. Rivera, 34 D.P.R. 410; Martínez et al. v. Soto, 32 D.P.R. 607; Sucesión Pérez v. Márquez, 19 D.P.R. 726; v. Collazo, 14 D.P.R. 855. Bajo las circunstancias enunciadas, no fué error de parte del tribunal ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Abril de 1982 - 112 D.P.R. 650
...situación 'impredecible de fenómeno natural o catastrófico' en el condominio Dos Torres". Citó a continuación Martínez et al. v. Soto, 32 D.P.R. 607 (1923), y Jordán v. Rodríguez, 32 D.P.R. 619 Al solicitar reconsideración de la sentencia desestimatoria de su demanda, solicitó el demandante......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Mayo de 1943 - 62 D.P.R. 051
...el acta de subasta y el certificado de venta, tampoco procederia el injunction porque, como se dijo en Martínez et al. v. Soto, 32 D.P.R. 607, 610 citando de Ruling Case Law: "'Y es una regia general que no se concederá un injunction cuando existe disputa en cuanto al d......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Enero de 1946 - 65 D.P.R. 533
...con dicho requisito legal. No erró la corte inferior al denegar el injunction solicitado. Martinez et al. v. Soto, 32 D.P.R. 607; Municipio de Comerio v. Rivera, 34 D.P.R. 410. El remedio legal provisto por la Ley de Aparcería Agrícola es adecuado y suficiente para ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 9 de Diciembre de 1952 - 74 D.P.R. 171
...Colón, 62 D.P.R. 51; A. Rojas & Co. v. Luna, 39 D.P.R. 838; Municipio de Comerío v. Rivera, 34 D.P.R. 410; Martínez et al. v. Soto, 32 D.P.R. 607; Sucesión Pérez v. Márquez, 19 D.P.R. 726; v. Collazo, 14 D.P.R. 855. Bajo las circunstancias enunciadas, no fué error de parte del tribunal ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Abril de 1982 - 112 D.P.R. 650
...situación 'impredecible de fenómeno natural o catastrófico' en el condominio Dos Torres". Citó a continuación Martínez et al. v. Soto, 32 D.P.R. 607 (1923), y Jordán v. Rodríguez, 32 D.P.R. 619 Al solicitar reconsideración de la sentencia desestimatoria de su demanda, solicitó el demandante......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Mayo de 1943 - 62 D.P.R. 051
...el acta de subasta y el certificado de venta, tampoco procederia el injunction porque, como se dijo en Martínez et al. v. Soto, 32 D.P.R. 607, 610 citando de Ruling Case Law: "'Y es una regia general que no se concederá un injunction cuando existe disputa en cuanto al d......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 7 de Noviembre de 1911 - 35 D.P.R. 864
...el derecho de la demandante debió resultar enteramente claro. "Es una regla general," dijo esta corte en el caso de Martínez v. Soto, 32 D.P.R. 607, "que no se conceder un injunction cuando existe disputa en cuanto al derecho legal envuelto y el derecho del demandante es dudoso, siendo la t......