Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Marzo de 1929 - 43 D.P.R. 265
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 43 D.P.R. 265 |
| Fecha de Resolución | 13 de Marzo de 1929 |
43 D.P.R. 265 (1932) IN RE RUIZ DE VAL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO In re José Ruiz de Val, querellado.
No.: 22, Sometido: Febrero 9, 1931, Resuelto: Marzo 28, 1932.
Procedimiento de disbarment, incoado por el Fiscal del Supremo en representación del Hon. Attorney General, contra el querellado.
-
Coll y Cuchí, abogado del querellado; R. A. Gómez, Fiscal del Supremo.
El Juez Asociado Señor Hutchison, emitió la opinión del tribunal.
Antes de contraer su tercer matrimonio, Luis Riefkohl dió a su prometida, Lucía Morales, la suma de $40,000. De esta suma $34,000 pasaron a poder de Tomás Morales, hermano de Lucía, quien hipotecó una finca para garantizar el pago de pagarés otorgados por esa cantidad. Estos pagarés fueron librados al portador. Con anterioridad al matrimonio, Riefkohl y Lucía Morales otorgaron un contrato notarial titulado "Escritura de Capitulaciones Matrimoniales." El objeto de este documento, conforme se hizo constar en el mismo, era identificar los bienes pertenecientes a cada uno de los futuros cónyuges. Contenía un inventario de los bienes pertenecientes a Riefkohl, ascendentes en su totalidad a poco más de $200,000. En este documento Lucía Morales manifestó no poseer bienes de clase alguna y que por tanto ella nada aportaría al matrimonio. También reconoció que los bienes inventariados pertenecían privativamente a Riefkohl, y convino en que solamente el producto de los mismos sería considerado como parte de los bienes gananciales. También se convino en que al disolverse el matrimonio el capital aportado por Riefkohl sería pagado primeramente y que el resto sería capital de gananciales, sujeto a división.
A su fallecimiento, Riefkohl dejó bienes valorados en algo más de $300,000.
En un testamento designó a la Sra. Riefkohl como uno de sus albaceas. Sus herederos impugnaron la validez de la donación de $40,000 y alegaban que la finca hipotecada por Tomás Morales y la vaquería dirigida por él habían pertenecido en realidad a Riefkohl. Morales entonces otorgó una escritura en que trataba de traspasar la finca hipotecada a su hermano Francisco Javier Morales, maestro de instrucción pública. Los pagarés y la hipoteca fueron cancelados y cuatro nuevos pagarés, cada uno por la suma de $10,000, fueron otorgados por el supuesto comprador de la finca y entregados a la Sra. Riefkohl. Estos pagarés estaban expedidos también al portador y garantizados por una nueva hipoteca otorgada por dicho comprador. Los herederos de Riefkohl entonces solicitaron la remoción de la Sra. Riefkohl de su cargo de albacea, fundándose en que ella estaba ocultando o tratando de ocultar bienes pertenecientes a la sucesión.
La Sra. Riefkohl, representada por su abogado José Ruiz de Val, alegaba que los $40,000 le pertenecían privativamente e insistió al mismo tiempo en su derecho como esposa supérstite a gozar de un usufructo y de una participación en los bienes gananciales en adición a un legado de $15,000 dejádole por testamento. Ella terminó sus relaciones con Ruiz de Val y utilizó a otros abogados. Esos letrados le manifestaron que no les gustaba el aspecto de la cuestión, que se trataba de una situación fea, y finalmente le aconsejaron que se conformara con los $40,000 y con unos $2,000 o más ya recibidos por ella a cuenta del legado. Sobre esta base se efectuó una transacción de la controversia entre la viuda y los herederos.
Un abogado de dos de los herederos, quienes no habían participado en la moción solicitando la destitución de la albacea, pero que estaban interesados en las negociaciones subsiguientes, declaró que él consideró el resultado como un arreglo magnífico, desde el punto de vista de los herederos. En un pleito instado por Ruiz de Val contra la viuda de Riefkohl en cobro de honorarios profesionales, aquél declaró que en su opinión la viuda tenía derecho a recobrar 40 o $50,000 por su participación en la herencia en adición a los $40,000 donados a ella antes de su matrimonio.
No hay duda respecto al carácter simulado de la supuesta enajenación hecha por Tomás Morales a su hermano Francisco Javier Morales. Todos los documentos notariales otorgados al tiempo de este traspaso simulado fueron redactados por Ruiz de Val. El manifiesta que Tomás Morales y la Sra.
Riefkohl le consultaron acerca del supuesto traspaso, le hablaron sobre la reclamación de los herederos de Riefkohl con referencia a la verdadera pertenencia de los bienes en cuestión y le mostraron cierta documentación y correspondencia relativas a los méritos de tal reclamación; que después de examinar los documentos así sometídosle él llegó a la conclusión de que los bienes pertenecían a Morales y le aconsejó que era innecesario...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 7 de Marzo de 1961 - 82 D.P.R. 235
...43 D.P.R. 1 (1932); In re Flores Colón, 37 D.P.R. 784 (1928); In re Figueroa Maestre, 20 D.P.R. 425 (1914). Cf. In re Ruiz de Val, 43 D.P.R. 265 Lo anteriormente expuesto es suficiente para disponer de la querella, pero no deseamos dejar pasar la oportunidad para llamar la atención hacia el......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 25 de Marzo de 1975 - 103 D.P.R. 590
...económicamente a tercera persona. In re Pagán, 71 D.P.R. 761, 772 (1950); In re Vergne, 67 D.P.R. 30, 31 (1947); In re Ruiz de Val, 43 D.P.R. 265 (1932); In re Torregrosa, 25 D.P.R. 637 Se partía de la premisa inarticulada de que tales transacciones eran inevitables, habiéndose pronunciado ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Septiembre de 1961 - 83 D.P.R. 444
...48 D.P.R. XII y XIX (1935),3 In re Guzmán Juarbe, 82 D.P.R. 235, 240 (1961); In re Navarro, 78 D.P.R. 364 (1955); In re Ruiz de Val, 43 D.P.R. 265 Se decretará la separación del querellado Luis A. Maldonado Soto de la profesión de abogado y se ordenará la eliminación de su nombre del Regist......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 7 de Marzo de 1961 - 82 D.P.R. 235
...43 D.P.R. 1 (1932); In re Flores Colón, 37 D.P.R. 784 (1928); In re Figueroa Maestre, 20 D.P.R. 425 (1914). Cf. In re Ruiz de Val, 43 D.P.R. 265 Lo anteriormente expuesto es suficiente para disponer de la querella, pero no deseamos dejar pasar la oportunidad para llamar la atención hacia el......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 25 de Marzo de 1975 - 103 D.P.R. 590
...económicamente a tercera persona. In re Pagán, 71 D.P.R. 761, 772 (1950); In re Vergne, 67 D.P.R. 30, 31 (1947); In re Ruiz de Val, 43 D.P.R. 265 (1932); In re Torregrosa, 25 D.P.R. 637 Se partía de la premisa inarticulada de que tales transacciones eran inevitables, habiéndose pronunciado ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Septiembre de 1961 - 83 D.P.R. 444
...48 D.P.R. XII y XIX (1935),3 In re Guzmán Juarbe, 82 D.P.R. 235, 240 (1961); In re Navarro, 78 D.P.R. 364 (1955); In re Ruiz de Val, 43 D.P.R. 265 Se decretará la separación del querellado Luis A. Maldonado Soto de la profesión de abogado y se ordenará la eliminación de su nombre del Regist......