Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Junio de 1932 - 43 D.P.R. 650
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 43 D.P.R. 650 |
| Fecha de Resolución | 15 de Junio de 1932 |
43 D.P.R. 650 (1932) CHARDÓN V. LAFFAYE TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Julio N. Chardón, demandante y apelado, v.
Carlos Laffaye, demandado y apelante.
No.: 5041, - Sometido: Enero 16, 1931, Resuelto: Junio 15, 1932.
Resolución de Domingo Sepúlveda, J. (San Juan), prohibiendo al demandado, mientras se resuelva un injunction definitivo solicitado, que use para su beneficio particular una propiedad perteneciente a una sociedad en liquidación de la que él forma parte. Confirmada.
Diego O. Marrero, abogado del apelante; R. Castro Fernández, abogado del apelado.
El Juez Asociado Señor Aldrey, emitió la opinión del tribunal.
Esta apelación ha sido interpuesta contra resolución de la corte inferior que prohibió al apelante, mientras se resolviese el injunction definitivo solicitado, que usara para su benefico particular una bomba perteneciente a una sociedad en liquidación de la que él forma parte.
La petición de injunction alegó en este caso, substancialmente, que Julio N.
Chardón y Carlos Laffaye constituyeron una sociedad industrial profesional a la que ambos socios aportaron $20,000 por partes iguales: que esa sociedad compró una bomba turbina marca "Sterling" para pozos profundos para instalarla en uno de los cuatro pozos profundos cavados en Hato Rey, Río Piedras, por dicha sociedad en cumplimiento de un contrato que concertó con el municipio de San Juan para suministrarle agua para la ciudad en un número convenido de galones de agua por minuto, habiendo sido instalada dicha bomba en el pozo No. 3 y la cabeza de la misma en el No. 2, de los cuatro antes mencionados: que dichos pozos profundos no han sido entregados definitivamente al municipio de San Juan: que la sociedad ha sido disuelta de mutuo acuerdo, estando en liquidación: que esa bomba es propiedad del peticionario y del demandado en común pro indiviso como resultado de la disolución de la sociedad: que el demandado Laffaye sin el consentimiento del peticionario está removiendo la expresada bomba para trasladarla a Bayamón con el objeto de instalarla en un pozo profundo que el demandado personalmente y por cuenta propia contrató con el municipio de Bayamón, en donde al instalarla tendrá que alterar dicha bomba, que es de instalación definitiva solamente, para usarla como bomba de prueba, por lo que sufrirá grandemente y depreciará considerablemente su valor debido al desgaste natural como bomba de prueba por la gran cantidad de arena que extrae una bomba de prueba que se usa en prueba: que el demandado causará graves e irreparables perjuicios al demandante: que no tiene otro remedio que el de injunction que utiliza: y que ha requerido al demandado para que no traslade esa bomba y para que no la utilice en otro sitio. Por esas alegaciones solicitó de la corte que prohibiese definitivamente al demandado que trasladase la bomba de Hato Rey a cualquier sitio, y especialmente que la instalase en el pozo profundo de Bayamón y que mientras se ventila este pleito dicte una orden preliminar de injunction a los mismos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Junio de 1990 - 126 DPR 497
...Martínez v. P.R. Ry. Light & Power Co., supra; Loíza Sugar Company v. Hernaiz y Albandoz, 32 D.P.R. 903 (1924); Chardón v. Laffaye, 43 D.P.R. 650 (1932); v. Tribunal Superior, supra; Smith v. Western Elec. Co., 643 S.W.2d 10 (1982). Véase, además, D. Rivé Rivera, El Injunction en Puerto......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Mayo de 2015, número de resolución KLAN20141970
...supra; Mart�nez v. P.R. Ry. Light and Power Co., supra; Lo�za Sugar Co., v. Hernaiz y Albandoz, 32 D.P.R. 903 (1924); Chardon v. Laffaye, 43 D.P.R. 650 (1932) (�nfasis El injunction permanente tambi�n requiere la celebraci�n de vista y la consideraci�n de la mayor parte de estos criterios. ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Julio de 2008 - 174 DPR 409
...Martínez v. P.R. Ry. Light and Power Co., ante; Loíza Sugar Co., v. Hernaiz y Albandoz, 32 D.P.R. 903 (1924); Chardon v. Laffaye, 43 D.P.R. 650 (1932); v. Tribunal Superior, ante. El injunction preliminar tiene el propósito de mantener el status quo hasta que se celebre el juicio en sus mér......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Agosto de 2014, número de resolución KLAN201400936
...supra; Martínez v. P.R. Ry. Light and Power Co., supra; Loíza Sugar Co., v. Hernaiz y Albandoz, 32 D.P.R. 903 (1924); Chardon v. Laffaye, 43 D.P.R. 650 Al evaluar la procedencia de un injunction preliminar deben evaluarse los siguientes criterios: (1) la naturaleza de los daños que puedan o......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Junio de 1990 - 126 DPR 497
...Martínez v. P.R. Ry. Light & Power Co., supra; Loíza Sugar Company v. Hernaiz y Albandoz, 32 D.P.R. 903 (1924); Chardón v. Laffaye, 43 D.P.R. 650 (1932); v. Tribunal Superior, supra; Smith v. Western Elec. Co., 643 S.W.2d 10 (1982). Véase, además, D. Rivé Rivera, El Injunction en Puerto......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Mayo de 2015, número de resolución KLAN20141970
...supra; Mart�nez v. P.R. Ry. Light and Power Co., supra; Lo�za Sugar Co., v. Hernaiz y Albandoz, 32 D.P.R. 903 (1924); Chardon v. Laffaye, 43 D.P.R. 650 (1932) (�nfasis El injunction permanente tambi�n requiere la celebraci�n de vista y la consideraci�n de la mayor parte de estos criterios. ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Julio de 2008 - 174 DPR 409
...Martínez v. P.R. Ry. Light and Power Co., ante; Loíza Sugar Co., v. Hernaiz y Albandoz, 32 D.P.R. 903 (1924); Chardon v. Laffaye, 43 D.P.R. 650 (1932); v. Tribunal Superior, ante. El injunction preliminar tiene el propósito de mantener el status quo hasta que se celebre el juicio en sus mér......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Agosto de 2014, número de resolución KLAN201400936
...supra; Martínez v. P.R. Ry. Light and Power Co., supra; Loíza Sugar Co., v. Hernaiz y Albandoz, 32 D.P.R. 903 (1924); Chardon v. Laffaye, 43 D.P.R. 650 Al evaluar la procedencia de un injunction preliminar deben evaluarse los siguientes criterios: (1) la naturaleza de los daños que puedan o......