Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 52 D.P.R. 537
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 52 D.P.R. 537 |
5 2 D.P.R. 537 (1938) ARMOUR FERTILIZER WORKS V.
RAMÍREZ
José
H. Ramírez,demandado y apelado.
Núm.: 7372, Sometido: Noviembre 12, 1937, Resuelto: Enero 25, 1938.
Resolución de A. R. de Jesús, J. (San Juan), declarando con lugar moción del apelado sobre nulidad de embargo y sin lugar moción de la apelante sobre entrega de bienes embargados. Revocada y devuelto el caso para ulteriores procedimientos.
R. Buscaglia, abogado de la apelante; Susoni & Defendini, abogados del apelado.
El Juez Asociado Señor Hutchison emitió la opinión del tribunal.
La corte de distrito ordenó el "embargo" de "todo y cualquier remanente que
hasta las sumas reclamadas en este caso pueda sobrar al demandado por
concepto de liquidación del contrato de refacción, siembra y molienda de
cañas celebrado con la Loíza Sugar Company para las zafras de un 1934 a
1936, inclusive." La orden disponía la expedición de un mandamiento por el
secretario, que debía ser notificado a la Loíza Sugar Company y al demandado
Ramírez. Este se dió por notificado de un escrito dirigídole por el
secretario. El mandamiento fué
expedido por el secretario de la corte y
notificado por el márshal al secretario de la Loíza Sugar Company, dejándole
copia del mismo. De conformidad con los términos del mandamiento, la Loíza
Sugar Company fué notificada del "embargo" y se le requirió para que se
abstuviera de pagar al demandado todo y cualquier remanente que hasta las
sumas que se reclaman en la demanda en este caso pueda sobrar al demandado
por concepto de liquidación del contrato de refacción, siembra y molienda de
cañas celebrado con ella para las zafras de 1934 a 1936, inclusive, debiendo
en su lugar proceder a depositar en la secretaría de la corte, sujetos a las
consecuencias del litigio, los dichos remanentes, si los hubiere, durante
las citadas zafras.
El demandado radicó una moción solicitando la nulidad del "embargo" por los
siguientes motivos:
"Tercero. --Que dicho embargo fué trabado mediante notificación
diligenciada por el secretario de este Tribunal y no por el Márshal de esta
Corte, que es el único funcionario autorizado por la Ley para practicar
embargos sobre bienes muebles.
"Cuarto. --Porque la demandante embargó cantidades ilíquidas las que a la
fecha del embargo no estaban a disposición del demandado.
"Quinto. --Porque de acuerdo con la Ley especial en la materia el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Agosto de 1961 - 83 D.P.R. 324
...haber asegurado American mediante la orden de retención, que había sido notificada en forma legal, Armour Fertilizer Co. v. Ramírez, 52 D.P.R. 537 (1938), especialmente cuando no hay controversia sobre el hecho de que aunque la consignación se hizo por Commerical, los fondos pertenecían a P......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Mayo de 1955 - 78 D.P.R. 313
...sentido ordinario de la palabra" y "un secuestro de bienes en poder de un tercero ( garnishment )", Armour Fertilizer Works v. Ramírez, 52 D.P.R. 537, 539-Véase también Lamboglia v. La Junta Escolar de Guayama, 15 318, 324-pero bajo [P320] los hechos de este caso, es innecesario ahora su re......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Junio de 1938 - 56 D.P.R. 224
...insinuado antes, generalmente una ejecución o embargo sólo procede contra una cosa en existencia." En Armour Fertilizer Works v. Ramírez, 52 D.P.R. 537, se planteó la misma cuestión envuelta en el presente caso. El embargo fué anulado por la misma corte que lo decretó, por el fundamento de ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Agosto de 1961 - 83 D.P.R. 324
...haber asegurado American mediante la orden de retención, que había sido notificada en forma legal, Armour Fertilizer Co. v. Ramírez, 52 D.P.R. 537 (1938), especialmente cuando no hay controversia sobre el hecho de que aunque la consignación se hizo por Commerical, los fondos pertenecían a P......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Mayo de 1955 - 78 D.P.R. 313
...sentido ordinario de la palabra" y "un secuestro de bienes en poder de un tercero ( garnishment )", Armour Fertilizer Works v. Ramírez, 52 D.P.R. 537, 539-Véase también Lamboglia v. La Junta Escolar de Guayama, 15 318, 324-pero bajo [P320] los hechos de este caso, es innecesario ahora su re......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Junio de 1938 - 56 D.P.R. 224
...insinuado antes, generalmente una ejecución o embargo sólo procede contra una cosa en existencia." En Armour Fertilizer Works v. Ramírez, 52 D.P.R. 537, se planteó la misma cuestión envuelta en el presente caso. El embargo fué anulado por la misma corte que lo decretó, por el fundamento de ......