Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 52 D.P.R. 684
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 52 D.P.R. 684 |
Núm.: 7005, -Sometido: Abril 21, 1937, Resuelto: Febrero 14, 1938.
Sentencia de E.
S. Mestre, J. (Aguadilla), sobre moción de nonsuit,
declarando sin lugar acción de daños y perjuicios, sin costas. Revocada y
devuelto el caso para ulteriores procedimientos.
J. Veray, Jr., Juan B. Soto, Juan F. Soto y E. Igaravídez, abogados de la
apelante; García Méndez & García Méndez, abogados del apelado.
El Juez Asociado Señor Hutchison emitió la opinión del tribunal.
Un empleado del demandado, que estaba a cargo de un autocamión cargado de
caña de azúcar, lanzó un pedazo de caña a un grupo de escolares, algunos de los cuales sustraían o habían sustraído cañas del autocamión. Uno de los niños, que tenía catorce años de edad, fué golpeado y murió a consecuencia de las lesiones recibidas. El juez de distrito declaró con lugar una moción de nonsuit y sin lugar la acción de daños y perjuicios.
La corte inferior cita 12 Manresa 595 y 596, y Stone v. Hills (Conn.), 29
Am. Rep. 636, citado con aprobación en Marrero v. López, 15 D.P.R. 767.
También distingue los casos de Garretzen v. Duenckel (Mo.), 50 Mo. 104, 11
A.R.
405; Bittle v. Camden & Atlantic R. Co. (N.J.), 55 N.J.L. 615; 23
L.R.A.
283; Ploof v. Putman, 26 L.R.A. (N.S.) 251 y Soderlund v. Chicago,
Milwaukee & St. Paul Ry. Co., 13 L.R.A. 1193.
La autoridad para hacerse cargo de un autocamión cargado de cañas "incluye
autoridad para tomar las medidas razonables que sean adecuadas al objeto
transportado, a fin de protegerlo contra destrucción o pérdida."
Restatement of the Law of Agency, Vol. 1, sección 69, pág. 165. En el mismo tomo hallamos lo siguiente:
"Cuando un empleado trabaja cerca, aunque no dentro, del sitio autorizado, o cuando el acto realizado es similar al autorizado, todos los hechos deben
ser considerados para determinar la responsabilidad que corresponde a su
conducta, tanto en lo atinente a la cuestión de si su conducta se asemeja
suficientemente a la autorizada para que haga al patrono responsable, como a la cuestión de si en ausencia de prueba específica de los móviles del
empleado éste tuvo el propósito de actuar dentro de los límites de su
empleo." (Pág. 506.)
Que:
"Para estar dentro de los límites del empleo, la conducta debe ser de la
misma naturaleza general que la autorizada, o incidental a la conducta
autorizada." (Sección 229, pág. 507.)
Que a este respecto una de las cuestiones a considerarse es:
"El punto hasta el cual ha habido una desviación de la manera ordinaria de
lograr el resultado autorizado." (Sección 229, pág. 507.)
Que otra cuestión a ser considerada a este respecto es "si el acto es o no
seriamente criminal." Que "el patrono es responsable de los actos
autorizados mas no intencionales." (Sección 229.) Que:
"La cuestión última a determinar es si resulta justo que la pérdida motivada por los actos del empleado deba ser considerada como uno de los riesgos normales que debe sufragar el negocio en que trabaja el empleado." (Sección 229.)
Que para que un acto sea incidental a uno autorizado "debe estar subordinado o ser pertinente a aquél para cuya realización se contrató al empleado. Debe estar dentro del objetivo último del patrono y ser un acto que no sea improbable que el empleado realice." (Pág. 510.)
Que:
"El hecho de que determinado patrono no tenga motivo para esperar que el
empleado en cuestión realice el acto no es concluyente." (Pág. 510.)
Que:
"Aunque un acto sea el medio de lograr un resultado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Septiembre de 1952 - 73 D.P.R. 782
...257, 258, 263; McCormick v. Great Western Power Co., 214 Cal. 658; Slocum v. New York Life Ins. Co. 228 U.S. 364. En Suárez v. Saavedra, 52 D.P.R. 684 se resuelve que si bien al resolver una moción de nonsuit el Juez no está impedido de hacer las inferencias que de la prueba sean razonables......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 25 de Septiembre de 1953 - 75 D.P.R. 401
...fuera de los límites y atribuciones de su mandato o encomienda. Maysonet v. Sucn. Arcelay, 70 D.P.R. 167, 171 et seq; Suárez v. Saavedra, 52 D.P.R. 684, 690, 691, 60 D.P.R. 605; cf. Díaz v. San Juan L. - T. Co., 17 D.P.R. 69. Precisamente la existencia de responsabilidad de un patrono, en c......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Abril de 1953 - 74 D.P.R. 637
...No procede declarar con lugar una moción de nonsuit cuando existe al menos alguna prueba que sostenga la demanda. Suárez v. Saavedra, 52 D.P.R. 684; Rosado v. Ponce Ry. & Light Co., 18 D.P.R. 609. Si se tratara aquí de una acción reivindicatoria, quizás tendrían razón los apelantes. Per......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Junio de 1949 - 70 D.P.R. 167
...de los actos criminales de su agente cometidos en el curso y dentro de las atribuciones de su empleo, Suárez v. Saavedra, 60 D.P.R. 605 y 52 D.P.R. 684; 2 Am. Jur., Agency, sec. 359 et seq. ; v. Lancaster Cotton Mills, 77 S.C. 546, 58 S.E. 608; Munick v. City of Durham, 181 N.C. 188, 106 S.......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Septiembre de 1952 - 73 D.P.R. 782
...257, 258, 263; McCormick v. Great Western Power Co., 214 Cal. 658; Slocum v. New York Life Ins. Co. 228 U.S. 364. En Suárez v. Saavedra, 52 D.P.R. 684 se resuelve que si bien al resolver una moción de nonsuit el Juez no está impedido de hacer las inferencias que de la prueba sean razonables......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 25 de Septiembre de 1953 - 75 D.P.R. 401
...fuera de los límites y atribuciones de su mandato o encomienda. Maysonet v. Sucn. Arcelay, 70 D.P.R. 167, 171 et seq; Suárez v. Saavedra, 52 D.P.R. 684, 690, 691, 60 D.P.R. 605; cf. Díaz v. San Juan L. - T. Co., 17 D.P.R. 69. Precisamente la existencia de responsabilidad de un patrono, en c......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Abril de 1953 - 74 D.P.R. 637
...No procede declarar con lugar una moción de nonsuit cuando existe al menos alguna prueba que sostenga la demanda. Suárez v. Saavedra, 52 D.P.R. 684; Rosado v. Ponce Ry. & Light Co., 18 D.P.R. 609. Si se tratara aquí de una acción reivindicatoria, quizás tendrían razón los apelantes. Per......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Junio de 1949 - 70 D.P.R. 167
...de los actos criminales de su agente cometidos en el curso y dentro de las atribuciones de su empleo, Suárez v. Saavedra, 60 D.P.R. 605 y 52 D.P.R. 684; 2 Am. Jur., Agency, sec. 359 et seq. ; v. Lancaster Cotton Mills, 77 S.C. 546, 58 S.E. 608; Munick v. City of Durham, 181 N.C. 188, 106 S.......