Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 52 D.P.R. 282
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 52 D.P.R. 282 |
52 D.P.R.
282 (1937) TROCHE V. MATOS MATOS
Núm.: 7284
Sometido: Noviembre 3, 1937
Resuelto: Noviembre 15, 1937.
Sentencia de A. R. de Jesús, J. (San Juan), declarando sin lugar demanda de daños y perjuicios, con costas. Confirmada.
Carlos D. Vázquez, abogado del apelante; H. Torres Solá, abogado del apelado.
El Juez Asociado Señor Wolf emitió la opinión del tribunal.
José
Matos y Matos era dueño de un perro policía que tenía suelto dentro del
patio de su casa. Una verja de alambre de seis pies de alto rodeaba la
propiedad con el objeto de impedir que el animal pudiera escaparse. La
corte sentenciadora llegó a la conclusión de que Bonifacio Troche, el
demandante, pasaba junto a la propiedad cuando vió algunos mangos en el
suelo hacia la parte interior de la verja; que introdujo una varita a través
de los alambres y la manipuló con el objeto de arrastrar algunas de las
frutas hasta el borde de la cerca; que entonces metió el brazo dentro de la
verja y fué mordido por el perro.
La única cuestión que realmente surge en apelación es si, asumiendo los
hechos anteriores como ciertos, y éstos no son seriamente atacados, el
demandado como dueño del perro tenía alguna responsabilidad. La corte
inferior lo exoneró de toda responsabilidad, fundada en que el caso
constituía una excepción al artículo 1805 de nuestro código civil (ed. de
1930), que provee:
"El poseedor de un animal, o el que se sirve de él, es responsable de los
perjuicios que causare, aunque se le escape o extravíe. Sólo cesará esta
responsabilidad en el caso de que el daño proviniera de fuerza mayor o de
culpa del que lo hubiese sufrido."
La frase "de culpa del que lo hubiese sufrido" es la cuestión importante a
considerarse.
No estamos de acuerdo con el apelante en su contención de que como los
muchachos tenían la costumbre de hacer lo que el aquí demandante hizo, debe
llegarse a la conclusión de que existía una invitación tácita por parte del
demandado.
Este, luego de cercar su finca y de protegerla de transgresores,
no tenía otra cosa que hacer para alejar a los niños. El argumento, si
acaso, sostiene la idea de que el perro no era fiero, puesto que no se
demostró
que había mordido a nadie más bajo las mismas circunstancias.
La responsabilidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Marzo de 1962 - 85 D.P.R. 026
...56 D.P.R. 504, 507 (1940); De Jesús v. Arzuaga, 53 D.P.R. 522, 526 (1938); Osorio v. Taboada, 52 D.P.R. 806, 811 (1938); Troche v. Matos, 52 D.P.R. 282, 284 (1937); Gigante v. 48 D.P.R. 498, 507 (1935); Torres v. Dávila, 47 D.P.R. 315, 317 (1934); Colón v. Pérez, 27 D.P.R. 748, 749 (1919); ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Febrero de 1938 - 57 D.P.R. 310
...este caso es el Artículo 1805 del Código Civil. Torres v. Dávila, 47 D.P.R. 315; Gigante v. Alvarez, 48 D.P.R. 498, 507; Troche v. Matos, 52 D.P.R. 282; Osorio v. Taboada, 52 D.P.R. Tampoco erró al declarar probados los hechos alegados en la demanda. La sentencia recurrida debe ser confirma......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Junio de 1949 - 70 D.P.R. 086
...su propio beneficio. Hemos resuelto que la palabra culpa significa lo mismo en el artículo 1805 que en el artículo 1802. Troche v. Matos, 52 D.P.R. 282. Y hemos indicado que los demandados pueden levantar la defensa de la negligencia de los padres en un pleito de éstos a tenor con el artícu......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Marzo de 1950 - 71 D.P.R. 111
...Llinás - Co. para poder hacer a esta firma responsable de los daños causados por el buey. [2, 3] Como dijimos en el de Troche v. Matos, 52 D.P.R. 282, 284: "La responsabilidad proveniente de la posesión de un animal es, bajo el derecho civil, bastante seria. No se basa aparentemente en negl......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Marzo de 1962 - 85 D.P.R. 026
...56 D.P.R. 504, 507 (1940); De Jesús v. Arzuaga, 53 D.P.R. 522, 526 (1938); Osorio v. Taboada, 52 D.P.R. 806, 811 (1938); Troche v. Matos, 52 D.P.R. 282, 284 (1937); Gigante v. 48 D.P.R. 498, 507 (1935); Torres v. Dávila, 47 D.P.R. 315, 317 (1934); Colón v. Pérez, 27 D.P.R. 748, 749 (1919); ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Febrero de 1938 - 57 D.P.R. 310
...este caso es el Artículo 1805 del Código Civil. Torres v. Dávila, 47 D.P.R. 315; Gigante v. Alvarez, 48 D.P.R. 498, 507; Troche v. Matos, 52 D.P.R. 282; Osorio v. Taboada, 52 D.P.R. Tampoco erró al declarar probados los hechos alegados en la demanda. La sentencia recurrida debe ser confirma......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Junio de 1949 - 70 D.P.R. 086
...su propio beneficio. Hemos resuelto que la palabra culpa significa lo mismo en el artículo 1805 que en el artículo 1802. Troche v. Matos, 52 D.P.R. 282. Y hemos indicado que los demandados pueden levantar la defensa de la negligencia de los padres en un pleito de éstos a tenor con el artícu......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Marzo de 1950 - 71 D.P.R. 111
...Llinás - Co. para poder hacer a esta firma responsable de los daños causados por el buey. [2, 3] Como dijimos en el de Troche v. Matos, 52 D.P.R. 282, 284: "La responsabilidad proveniente de la posesión de un animal es, bajo el derecho civil, bastante seria. No se basa aparentemente en negl......