Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Junio de 1950 - 71 D.P.R. 582
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 71 D.P.R. 582 |
| Fecha de Resolución | 19 de Junio de 1950 |
71 D.P.R. 582 (1950)
VIDAL LASSISE V. CORTE DE DISTRITO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Rafael Luis Vidal Lassise, peticionario
vs.
La Corte de Distrito de Mayagüez, Hon. Angel Fiol Negrón, Juez, demandada
Núm. 25
71 D.P.R. 582
19 de junio de 1950
Certiorari
para revisar Sentencia de Angel Fiol Negrón, J. (Mayagüez), declarando sin lugar demanda de desahucio por carecer la corte de distrito de jurisdicción para conocer del caso por no haberla tenido la Corte Municipal de Mayagüez, de donde el mismo procedía en apelación. Anulado el auto expedido.
-
Desahucio--Personas que Pueden Ejercitar la Acción-- Compradores de Propiedad Arrendada que Niegan la Prórroga del Arrendamiento.--Aun cuando bajo la enmienda introducida a la Ley de Alquileres Razonables por la núm. 201 de 1948 ((1) pág. 575), de haber cambio en el dueño o titular arrendador de una vivienda o local de negocio, el arrendamiento se prorroga obligatoriamente para él y potestativamente para el inquilino, de acuerdo con el artículo 12-A de la ley enmendatoria el nuevo dueño puede negar la prórroga del contrato de arrendamiento de necesitar de buena fe la vivienda, o parte de ella, para su uso personal y ocupación inmediata como sitio de residencia, siempre que notifique de ello en forma fehaciente al arrendatario y le requiera para el desalojo con seis meses de antelación, por lo menos, a la fecha que desee ocupar la vivienda y presente su demanda de desahucio después de transcurrido ese término.
-
Arrendador y Arrendatario--Arrendamientos y Convenios en General--Terminación del Arriendo.--La actuación del adquirente de una propiedad arrendada al notificar al inquilino de acuerdo con el artículo 12-A(6) ( b) de la Ley de Alquileres Razonables, que la desaloje, claramente equivale a la negación de la prórroga del arrendamiento y a la terminación del mismo.
-
Id.--Id.--Requisitos y Validez--Ratificación del o Nuevo Arrendamiento--Por Compradores de Fincas Arrendadas.--La aceptación por el adquirente de una propiedad arrendada-luego de negada por él la prórroga del contrato de arrendamiento y de darlo por terminado por actos expresos y explícitos--mientras transcurre el tiempo para interponer el desahucio, de una suma mensual igual al canon que el inquilino venía pagando al anterior dueño, no equivale en forma alguna a la concertación de un contrato de arrendamiento entre ellos.
-
Desahucio--Jurisdicción y Lugar del Juicio.--Adquirida por una persona una propiedad arrendada, si ella niega la prórroga del contrato de arrendamiento y lo da por terminado por actos expresos y explícitos, la jurisdicción para conocer de la acción de desahucio corresponde a la corte de distrito. El hecho de que mientras transcurre el tiempo para interponer la acción, dicho adquirente acepte del inquilino una suma mensual igual al canon que éste venía pagando al anterior dueño y de que tal suma no exceda de $1000 al año, no basta para darle jurisdicción del desahucio a la corte municipal si tal pago se hace no en concepto de cánones de arrendamiento sino como retribución por el uso de la propiedad.
Oscar Souffront, abogado del peticionario.
OPINIÓN EMITIDA POR EL HON. JUEZ MARRERO
El aquí peticionario radicó ante la Corte Municipal de Mayagüez demanda de desahucio contra Luis Enrique Santaliz. Las alegaciones esenciales de su demanda fueron que desde el día 24 de septiembre de 1948 era dueño de una casa, que describe; que en unión a su familia el demandado ocupaba esa casa en calidad de arrendatario desde hacía más de cinco años, mediante contrato verbal de mes a mes celebrado con el anterior dueño, por canon de $25 mensuales; que en 30 de septiembre él notificó al demandado por carta certificada y con sello de entrega inmediata que necesitaba de buena fe recobrar la posesión de la casa, con el fin de retirarla del mercado de alquileres y ocuparla come su residencia y las de su familia, por lo que éste debía desalojarla y dejarla...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Junio de 1992 - 130 D.P.R. 823
...inmediatamente por el dueño en calidad de residencia. Rodríguez Rodríguez v. Tribunal Superior, 100 D.P.R. 421 (1972); Vidal v. Corte, 71 D.P.R. 582 Incluso, en Méndez v. Tribunal de Distrito, 72 D.P.R. 544 (1951), resolvimos que la Ley no permite el desahucio sólo porque el dueño desea ret......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 21 de Diciembre de 1955 - 78 D.P.R. 859
...Tribunal de Distrito, 67 D.P.R. 176; Ball v. Vilá , 67 D.P.R. 415; De la Cruz v. Gobierno de la Capital, 68 D.P.R. 534; Vidal v. Corte, 71 D.P.R. 582; Autoridad Sobre Hogares v. Sagastivelza, 72 D.P.R. 276; Pueblo v. Soc. Agríc. Mario Mercado e Hijos, 72 D.P.R. 792; Torres v. Biaggi, 72 D.P......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Abril de 1952 - 73 D.P.R. 354
...y desestimarse el recurso. El caso de Vélez v. San Miguel, 68 D.P.R. 575, así como los de Vidal v. Mason, 68 D.P.R. 600 ; Vidal v. Corte, 71 D.P.R. 582 ;Díaz v. Morales, 71 D.P.R. 692 ; Torres v. Biaggi, 72 D.P.R. 869, y Asociación Cooperativa v. Navarro, 73 D.P.R. 145, 150, que le siguiero......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Febrero de 1952 - 73 D.P.R. 145
...a este último extremo, Ball v. Vilá, 67 D.P.R. 415; Vélez v. San Miguel, 68 D.P.R. 575 ; Vidal v. Mason, 68 D.P.R. 600 ; Vidal v. Corte, 71 D.P.R. 582 y Díaz v. Morales, Per Curiam, 71 D.P.R. [2, 3] Tampoco tienen razón en cuanto al segundo error señalado. El período de espera de seis meses......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Junio de 1992 - 130 D.P.R. 823
...inmediatamente por el dueño en calidad de residencia. Rodríguez Rodríguez v. Tribunal Superior, 100 D.P.R. 421 (1972); Vidal v. Corte, 71 D.P.R. 582 Incluso, en Méndez v. Tribunal de Distrito, 72 D.P.R. 544 (1951), resolvimos que la Ley no permite el desahucio sólo porque el dueño desea ret......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 21 de Diciembre de 1955 - 78 D.P.R. 859
...Tribunal de Distrito, 67 D.P.R. 176; Ball v. Vilá , 67 D.P.R. 415; De la Cruz v. Gobierno de la Capital, 68 D.P.R. 534; Vidal v. Corte, 71 D.P.R. 582; Autoridad Sobre Hogares v. Sagastivelza, 72 D.P.R. 276; Pueblo v. Soc. Agríc. Mario Mercado e Hijos, 72 D.P.R. 792; Torres v. Biaggi, 72 D.P......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Abril de 1952 - 73 D.P.R. 354
...y desestimarse el recurso. El caso de Vélez v. San Miguel, 68 D.P.R. 575, así como los de Vidal v. Mason, 68 D.P.R. 600 ; Vidal v. Corte, 71 D.P.R. 582 ;Díaz v. Morales, 71 D.P.R. 692 ; Torres v. Biaggi, 72 D.P.R. 869, y Asociación Cooperativa v. Navarro, 73 D.P.R. 145, 150, que le siguiero......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Febrero de 1952 - 73 D.P.R. 145
...a este último extremo, Ball v. Vilá, 67 D.P.R. 415; Vélez v. San Miguel, 68 D.P.R. 575 ; Vidal v. Mason, 68 D.P.R. 600 ; Vidal v. Corte, 71 D.P.R. 582 y Díaz v. Morales, Per Curiam, 71 D.P.R. [2, 3] Tampoco tienen razón en cuanto al segundo error señalado. El período de espera de seis meses......