Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Mayo de 2012, número de resolución KLCE201200629
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201200629 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2012 |
| JOSÉ MARTIN GONZÁLEZ GONZÁLEZ | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguadilla Caso Núm.: A DI2007-0178 SOBRE: Custodia |
Panel integrado por su presidenta, la Juez García García, la Jueza Varona Méndez y la Juez Gómez Córdova.
Gómez Córdova, Juez Ponente.
En San Juan, Puerto Rico, a 22 de mayo de 2012.
Compareció ante nosotros por derecho propio y en forma pauperis la Sra. Esther Soto Irizarry mediante un escrito titulado Moción Solicitando Reconsideración de Sentencia para solicitarnos la revisión de un dictamen emitido por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aguadilla (Instancia). En aras de asegurar el cumplimiento con nuestro Reglamento, le ordenamos a la señora Soto que nos proveyera copia del dictamen impugnado, pues no lo acompañó como parte del apéndice al momento de la presentación de su recurso.
En cumplimiento con lo ordenado, la señora Soto nos sometió copia de la resolución recurrida mediante moción presentada el 14 de mayo de 2012. Al examinarla, observamos que en dicha resolución Instancia realizó una determinación de custodia sobre el menor R.J.G.S., hijo de la señora Soto. La determinación recurrida fue dictada el 28 de marzo de 2012 y notificada el 4 de abril de 2012 mediante el formulario OAT-750, que corresponde a la boleta de notificación para resoluciones u órdenes interlocutorias. Mediante el referido dictamen, Instancia otorgó la custodia del menor a su padre, el Sr. José M.
González. Inconforme con ello, acudió ante nosotros la señora Soto1 para impugnar dicha determinación. Luego de examinar el recurso instado y la resolución recurrida, debemos desestimarlo por carecer de jurisdicción para atenderlo en este momento. Veamos.
Resulta imperativo analizar con prelación en todo caso si poseemos jurisdicción para atenderlo, puesto que los tribunales estamos llamados a ser fieles guardianes de nuestra jurisdicción, incluso cuando ninguna de las partes invoque tal defecto. Constructora Estelar v. Aut. Edif. Púb., Op. de 28 de septiembre de 2011, 2011 TSPR 139, 183 D.P.R. ___ (2011); S.L.G. Szendrey Ramos v. F. Castillo, 169 D.P.R. 873, 882 (2007). Dicho de otro modo, antes de entrar en los méritos de una controversia, debemos asegurarnos que poseemos jurisdicción para actuar, ya que los asuntos jurisdiccionales son materia privilegiada y deben ser resueltos con preferencia. García v. Hormigonera Mayagüezana, 172 D.P.R. 1, 7 (2007). En los casos en que los tribunales carecen de jurisdicción o de autoridad para entender en los méritos de las controversias que le han sido planteadas, deberán así declararlo y proceder a desestimar el recurso. González v. Mayagüez Resort & Casino, 176 D.P.R. 848, 855 (2009). Recordemos que[e]l no tener la potestad para atender un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba