Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2016, número de resolución KLCE201601958
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201601958 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 31 de Octubre de 2016 |
| JOSUÉ ORTIZ COLÓN | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce Caso Núm. J DP2014-0553 Sobre: Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidente, el Juez Vizcarrondo Irizarry, la Jueza Colom García y la Jueza Cortés González
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2016.
Josué Ortiz Colón acude ante nos en recurso de certiorari y solicita la revocación de una Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (TPI), el 12 de agosto de 2016, notificada el 18 del mismo mes. En la sentencia, el TPI desestimó la Demanda presentada por carecer de los aranceles de presentación.
De los hechos que informa esta causa, el 3 de diciembre de 2014, Josué Ortiz Colón presentó una Demanda en daños y perjuicios contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Compareció por derecho propio y mencionó hacerlo en forma pauperis al ser confinado en la Institución Adulto 224 en Ponce, Puerto Rico, más no presentó documento juramentado alguno que acreditara su indigencia. Luego de varios trámites procesales, el 12 de agosto de 2016 el TPI dictó Sentencia desestimando la Demanda por la falta de cancelación del arancel de presentación.
Inconforme Ortiz Colón comparece ante nosotros. Argumentó tres errores cometidos por el TPI, a saber:
ERRÓ
EL TPI AL DESESTIMAR UNA DEMANDA, PRIVÁNDOME ASÍ DE MI DERECHO CONSTITUCIONAL DE ACCESO ADECUADO Y EFECTIVO A LOS TRIBUNALES, VIOLÁNDOME ASÍ ADEMÁS MI DERECHO AL DEBIDO PROCESO DE LEY.
ERRÓ
EL TPI AL DESESTIMAR UNA DEMANDA SIN EJERCER EL EJERCICIO DE SU DISCRECIÓN, QUE ESTABLECE LA REGLA 1, 2, 18 Y 38 DE LAS REGLAS PARA LA ADMINISTRACIÓN DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA.
ERRÓ
EL TPI AL DESESTIMAR UNA DEMANDA POR UN DEFECTO ANULABLE PERO DE FÁCIL SUBSANACIÓN SIN HABER DADO OPORTUNIDAD DE SUBSANAR EL DEFECTO.
Al considerar la petición aquí presentada, prescindimos de requerir la comparecencia de la parte recurrida y procedemos a resolver la controversia ante nuestra consideración, en virtud de la discreción que nos concede la Regla 7 (B)(5), del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B.
Uno de los requisitos para la adecuada perfección de un recurso, es el pago de los aranceles de presentación. M-Care Compounding et al. v. Dpto. de Salud, 186 DPR 159, 174 (2012). El requisito de pagar esos aranceles y de adherir los sellos de rentas internas a todo escrito judicial busca cubrir los gastos asociados a los trámites judiciales. M-Care Compounding et al. v. Dpto. de Salud, supra; Gran Vista I v. Gutiérrez y otros, 170 DPR 174, 188 (2007). A esos efectos, la Ley Núm. 17 de 11 de marzo de 1915 [Ley Núm. 17], según enmendada, regula el costo de derechos y costas en causas civiles y establece las disposiciones correspondientes sobre el pago de los aranceles. La Ley Núm. 47-2009, modificó varias disposiciones de la Ley Núm.
17, según enmendada. Uno de los cambios más significativos, que introdujo dicho estatuto, fue el establecimiento de un nuevo sistema de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba