Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Diciembre de 1985 - 116 D.P.R. 700
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 116 D.P.R. 700 |
| Fecha de Resolución | 3 de Diciembre de 1985 |
DOMINGO ORTALAZA GARCIA, demandante y recurrente
vs.
FONDO DEL SEGURO DEL ESTADO y ENRIQUE JACOBO DOER, demandados y recurridos
Núm. RE-85-426
116 D.P.R. 700
3 de diciembre de 1985
PETICIÓN DE CERTIORARI para revisar una RESOLUCIÓN de Marcos A. Rodríguez Estrada, J. (San Juan), que declara sin lugar una solicitud de relevo de sentencia al amparo de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil. Se expide el auto y se dicta sentencia que deja sin efecto la del Tribunal Superior, Sala de San Juan, de 25 de febrero de 1985.
-
CERTIORARI --NATURALEZA Y FUNDAMENTOS--NATURALEZA, OBJETO Y FINES-- CERTIORARI COMO RECURSO DE ERROR O APELACION.
El recurso apropiado para solicitar que el Tribunal Supremo revise una resolución del Tribunal Superior que deniega una solicitud de relevo de sentencia al amparo de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil, es el de certiorari y no el de revisión.
-
REGLAS DE PROCEDIMIENTO CIVIL--INICIACION DEL PLEITO-- EMPLAZAMIENTO--DILIGENCIAMIENTO--TÉRMINO.
El texto de la Regla 4.3 de Procedimiento Civil dispone que los tribunales están discrecionalmente facultados para prorrogar el término de seis (6) meses prescrito para diligenciar un emplazamiento. Recae sobre el que solicita término adicional la carga de justificar, con referencia a los hechos y circunstancias del caso, la razón o motivo para su inacción dentro de dicho término.
-
ID.--ID.--ID.--ID.--ID.
Como regla general, el término de seis (6) meses para diligenciar un emplazamiento, prescrito en la Regla 4.3 de Procedimiento Civil, no puede ser disminuido por el tribunal a tenor con las disposiciones de la Regla 68.2 de Procedimiento Civil. Esta norma se aplica sólo a casos ordinarios y no a los procedimientos extraordinarios tales como injunctions, mandamus, desahucios, reclamación de alimentos y cualesquiera otros de carácter sumario, o cuando el tribunal estime, en bien de la justicia, que los procedimientos deben acelerarse.
-
ID.--DISPOSICIONES GENERALES--NOTIFICACIONES AL TRIBUNAL--EN GENERAL-- NOTIFICACIÓN DE CAMBIO DE DIRECCIÓN.
El mandato de la Regla 9 de Procedimiento Civil preceptivo de que el abogado o la parte deberá notificar inmediatamente al tribunal cualquier cambio de dirección o teléfono es imprescindible para el buen funcionamiento de la Rama Judicial. Su inobservancia puede ser motivo de sanciones económicas al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Diciembre de 2005, número de resolución KLAN0501036
...Bank of P.R. v. Inmob. Nac., Inc., 144 D.P.R. a la pág. 914; In re Fernández Torres, 122 D.P.R. 859, 860 (1988); Ortalaza v. F.S.E., 116 D.P.R. 700, 703 (1985) Banco Metropolitano v. Berríos, 110 D.P.R. a la pág. Debe recordarse que la política en nuestra jurisdicción favorece que los casos......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Febrero de 2018, número de resolución KLCE201800131
...Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp., 120 D.P.R. 283 (1988); Ex Parte Negrón Rivera, 120 D.P.R. 61 (1987); Ostolaza v. FSE, 116 D.P.R. 700 (1985); González v. Chávez, 103 D.P.R. 47 El auto de certiorari es el vehículo procesal extraordinario utilizado para que un tribunal de mayor jerar......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Febrero de 2017, número de resolución KLCE201602399
...Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp., 120 D.P.R. 283 (1988); Ex Parte Negrón Rivera, 120 D.P.R. 61 (1987); Ostolaza v. FSE, 116 D.P.R. 700 (1985); González v. Chávez, 103 D.P.R. 47 (1975). Dos reglas gobiernan la activación de nuestra jurisdicción discrecional en estas circunstancias: l......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Junio de 2011, número de resolución KLAN201000783
...es razonablemente suficiente para que el promovente de una acción pueda diligenciar los emplazamientos expedidos. Ortalaza v. F.S.E., 116 DPR 700 (1985). Los tribunales tienen la facultad discrecional de prorrogar el término de seis meses establecido para diligenciar un emplazamiento. De no......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Diciembre de 2005, número de resolución KLAN0501036
...Bank of P.R. v. Inmob. Nac., Inc., 144 D.P.R. a la pág. 914; In re Fernández Torres, 122 D.P.R. 859, 860 (1988); Ortalaza v. F.S.E., 116 D.P.R. 700, 703 (1985) Banco Metropolitano v. Berríos, 110 D.P.R. a la pág. Debe recordarse que la política en nuestra jurisdicción favorece que los casos......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Febrero de 2018, número de resolución KLCE201800131
...Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp., 120 D.P.R. 283 (1988); Ex Parte Negrón Rivera, 120 D.P.R. 61 (1987); Ostolaza v. FSE, 116 D.P.R. 700 (1985); González v. Chávez, 103 D.P.R. 47 El auto de certiorari es el vehículo procesal extraordinario utilizado para que un tribunal de mayor jerar......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Febrero de 2017, número de resolución KLCE201602399
...Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp., 120 D.P.R. 283 (1988); Ex Parte Negrón Rivera, 120 D.P.R. 61 (1987); Ostolaza v. FSE, 116 D.P.R. 700 (1985); González v. Chávez, 103 D.P.R. 47 (1975). Dos reglas gobiernan la activación de nuestra jurisdicción discrecional en estas circunstancias: l......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Junio de 2011, número de resolución KLAN201000783
...es razonablemente suficiente para que el promovente de una acción pueda diligenciar los emplazamientos expedidos. Ortalaza v. F.S.E., 116 DPR 700 (1985). Los tribunales tienen la facultad discrecional de prorrogar el término de seis meses establecido para diligenciar un emplazamiento. De no......