Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Diciembre de 1906 - 13 D.P.R. 111
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 13 D.P.R. 111 |
| Fecha de Resolución | 16 de Diciembre de 1906 |
13 D.P.R. 111 (1907) CENTRAL ALTAGRACIA V. OTERO ET AL.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Central Altagracia v. Otero et al.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez.
No. 118.-Resuelto en junio 27, 1907.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado de los apelantes: Sr. Hawkins.
La parte apelada no compareció.
El Juez Presidente Sr. Quiñones, emitió la opinión del tribunal.
Ante la Corte de Distrito del Distrito Judicial de Mayagüez presentaron los abogados Benjamín J. Horton, Frederick L. Cornwell y Leopoldo Feliú, en representación de la "Central Altagracia," una solicitud interesando se expidiera auto de injunction contra Santiago Otero y Roberto Wilson y sus respectivos agentes, empleados o cualquiera otra persona que estuviere bajo su dominio o servicio para los fines que más adelante se expresan, alegando al efecto, los siguientes hechos: Que la "Central Altagracia" es una corporación debidamente organizada, según las leyes del Estado de Maine, y que gira y tiene una oficina en esta Isla, en la ciudad de Mayagüez; que la corporación peticionaria tiene arrendada y posee cierta fábrica de azúcar con sus correspondientes edificios y veintidós cuerdas de terreno, todos situados en la ciudad de Mayagüez; que un tal Robert Wilson fué suspendido y despedido del servicio de la corporación demandante el día catorce de diciembre de 1906, y que un tal Santiago Otero fué suspendido y despedido del servicio de la misma corporación el día 16 de diciembre de 1906; que dichos Robert Wilson y Santiago Otero ocupaban, porque se les había cedido por la corporación demandante, casas para habitar y vivir mientras estuvieran al servicio de la misma, las cuales están enclavadas en terrenos que posee la dicha corporación; que los referidos Wilson y Otero, el día 16 de diciembre de 1906, después de haber sido despedidos del servicio de la corporación, llamaron una huelga e intentaron crear un motín, sobre la propiedad de dicha corporación demandante y que a la fecha de la demanda estaban en posesión de dichas casas del demandantes, situadas en la propiedad del mismo, y positiva e ilegalmente rehusan salir y abandonar dichas casas y propiedad de la corporación y han molestado e intervenido con los empleados de la corporación y aún todavía continúan haciéndolo; que dichos Wilson y Otero han intentado y todavía intentan interrumpir la entrega de los productos crudos que se envían a los molinos de la corporación demandante; que retienen ilegalmente propiedad o bienes de la misma que son absolutamente necesarios para albergar, y para que duerman sus empleados; que la ocupación ilegal de dicha propiedad o bienes por los mencionados Wilson y Otero y los actos de sus agentes, sirvientes y empleados, están interrumpiendo e interrumpen la marcha y operación de la corporación demandante, causándole así daños irreparables, no pudiendo la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2001, número de resolución KLAN0100607
...Civil, 32 L.P.R.A. sec. 3521 (1990). Véase, A.P.P.R. v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 903 (1975); y Central Altagracia v. Otero et al., 13 D.P.R. 111 (1907). Aunque el Código de Enjuiciamiento Civil define los contornos del recurso, 32 sec. 3521 y sig., y existe abundante jurisprudencia int......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Marzo de 2014, número de resolución KLAN201301995
...daños o perjudicar a otra persona. Artículo 675 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 3521; Central Altagracia v. Otero, 13 D.P.R. 111 (1907). Existen tres modalidades del remedio interdictal: el provisional, el preliminar y el El entredicho provisional goza de un carácter su......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Enero de 2002, número de resolución KLAN0101282
...Civil, 32 L.P.R.A. sec. 3521. Véase, A.P.P.R. v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 903 (1975) y Central Altagracia v. Otero Et Al., 13 D.P.R. 111 (1907). Aunque el Código de Enjuiciamiento Civil define los contornos del recurso, 32 sec. 3521 et seq., y existe abundante jurisprudencia interpreta......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2016, número de resolución KLAN201600396
...un peligro de causar un daño inminente. Artículo 675 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec 3521; Central Altagracia v. Otero, 13 DPR 111 (1907). Por su perentoriedad o urgencia, luego de emitido y notificado tiene vigencia inmediata; es decir, su eficacia descansa en su naturaleza......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2001, número de resolución KLAN0100607
...Civil, 32 L.P.R.A. sec. 3521 (1990). Véase, A.P.P.R. v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 903 (1975); y Central Altagracia v. Otero et al., 13 D.P.R. 111 (1907). Aunque el Código de Enjuiciamiento Civil define los contornos del recurso, 32 sec. 3521 y sig., y existe abundante jurisprudencia int......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Marzo de 2014, número de resolución KLAN201301995
...daños o perjudicar a otra persona. Artículo 675 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 3521; Central Altagracia v. Otero, 13 D.P.R. 111 (1907). Existen tres modalidades del remedio interdictal: el provisional, el preliminar y el El entredicho provisional goza de un carácter su......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Enero de 2002, número de resolución KLAN0101282
...Civil, 32 L.P.R.A. sec. 3521. Véase, A.P.P.R. v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 903 (1975) y Central Altagracia v. Otero Et Al., 13 D.P.R. 111 (1907). Aunque el Código de Enjuiciamiento Civil define los contornos del recurso, 32 sec. 3521 et seq., y existe abundante jurisprudencia interpreta......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2016, número de resolución KLAN201600396
...un peligro de causar un daño inminente. Artículo 675 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec 3521; Central Altagracia v. Otero, 13 DPR 111 (1907). Por su perentoriedad o urgencia, luego de emitido y notificado tiene vigencia inmediata; es decir, su eficacia descansa en su naturaleza......