Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Abril de 1910 - 17 D.P.R. 49
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 17 D.P.R. 49 |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 1910 |
17 D.P.R. 49 (1911) HUETE V. TEILLARD EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Huete v. Teillard.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez.
No. 575.-Resuelto en enero 18, 1911.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado del apelante: Sr. Francis H. Dexter.
Abogado del apelado: Sr. José Benet.
El Juez Asociado, Sr. MacLeary, emitió la opinión del tribunal.
En este pleito la Corte de Distrito de Mayagüez dictó en 13 de mayo último, la siguiente sentencia: "Esta causa fué llamada para juicio el día 30 de abril de 1910, compareciendo el demandante por su abogado Don José Benet, sin que compareciera la demandada, cuya rebeldía consta anotada en el récord. Oídos los alegatos, la prueba practicada y los argumentos del letrado concurrente, la corte reservó su decisión hasta el día de hoy en que declara que la ley y los hechos están a favor del demandante, en su consecuencia declara con lugar la demanda y ordena que el demandante recobre de la demandada la suma de doscientos dollars, cincuenta centavos, en concepto de contribuciones pagadas a favor de dicha demandada y la suma de doscientos veinte y cinco dollars, por atenciones, cuidado y vigilancia del terreno de la demandada, desde el año 1894 hasta el año 1909, y se imponen las costas a la demandada.
Regístrese esta sentencia en el libro correspondiente de esta corte y líbrese mandamiento al marshal para su cumplimiento." Contra este sentencia se interpuso apelación a su debido tiempo, haciendo mención el apelante en su alegato de dos errores, que son como siguen: "1. Que no se ha efectuado ningún emplazamiento legal, por haberse decretado la segunda orden de publicación antes de que se expidiera el emplazamiento nuevo.
"2. El edicto no fué publicado durante los cuarenta días exigidos por la ley y según se requirió por la orden de la corte." Consideremos dichos errores en el orden en que han sido presentados. ¿Se ha hecho entonces la citación en debida forma? Dos citaciones se dirigieron en este caso al demandado, con el fin de que compareciera en la corte, a contestar la demanda que contra él se presentó. La primera estaba fechada en 6 de septiembre de 1909, y la segunda en 28 de enero de 1910.
En 23 de septiembre de 1909, se ordenó que el servicio del emplazamiento en esta causa se hiciera por medio de edictos. Posteriormente, en 13 de enero último, se presentó una solicitud a la corte en la que se interesaba que se dictase una orden de embargo contra la propiedad del demandado, embargo que fué decretado en 18 del mismo mes. El día 20 se prestó la fianza, procediéndose al embargo de la propiedad del demandado. En 25 de dicho mes el demandante presentó una moción a la corte para enmendar el emplazamiento que ya se había expedido, con el fin de que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Diciembre de 1945 - 65 D.P.R. 480
...emplazado por edictos a menos que se embarguen primeramente bienes del demandado radicados dentro del Estado. Huete v. Teillard, 17 D.P.R. 49, 53-4;[2] Cosme v. Santi, 37 D.P.R. 763, 765-66; Wenonah Military Academy v. Antonsanti, 40 D.P.R. 263, 266; Arraras v. Arzuaga, 53 D......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Noviembre de 1975 - 104 D.P.R. 346
...conceptual de toda la doctrina de jurisdicción sobre las partes. El principio no es, sin embargo, absoluto y desde Huete v. Teillard, 17 D.P.R. 49 (1911), en que se acoge en nuestra jurisprudencia las normas establecidas en Pennoyer v. 95 U.S. 714 (1877), para adquirir jurisdicción en una a......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Julio de 1941 - 59 D.P.R. 291
...Desde hace treinta años esta propia Corte hablando por su Juez Asociado Sr. MacLeary en el caso de Huete v. Teillard, 17 D.P.R. 49, 53, se expresó así: "Pero, ¿fue válido el nuevo emplazamiento? Dejemos a un lado el error en que se ha incurrido al llamarle 'emplazamient......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 9 de Marzo de 1953 - 74 D.P.R. 460
...la doctrina de Pennoyer v. Neff, supra, y véase 42 Am. Jur. 71. Véanse además los casos resueltos por este Tribunal de Huete v. Teillard, 17 D.P.R. 49; Cosme Santi González, 37 D.P.R. 763; Wenonah Mil. Academy v. Antonsanti, 40 D.P.R. 263 y Arrarás v. Arzuaga, 53 D.P.R. 713. Ahora bien, en ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Diciembre de 1945 - 65 D.P.R. 480
...emplazado por edictos a menos que se embarguen primeramente bienes del demandado radicados dentro del Estado. Huete v. Teillard, 17 D.P.R. 49, 53-4;[2] Cosme v. Santi, 37 D.P.R. 763, 765-66; Wenonah Military Academy v. Antonsanti, 40 D.P.R. 263, 266; Arraras v. Arzuaga, 53 D......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Noviembre de 1975 - 104 D.P.R. 346
...conceptual de toda la doctrina de jurisdicción sobre las partes. El principio no es, sin embargo, absoluto y desde Huete v. Teillard, 17 D.P.R. 49 (1911), en que se acoge en nuestra jurisprudencia las normas establecidas en Pennoyer v. 95 U.S. 714 (1877), para adquirir jurisdicción en una a......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Julio de 1941 - 59 D.P.R. 291
...Desde hace treinta años esta propia Corte hablando por su Juez Asociado Sr. MacLeary en el caso de Huete v. Teillard, 17 D.P.R. 49, 53, se expresó así: "Pero, ¿fue válido el nuevo emplazamiento? Dejemos a un lado el error en que se ha incurrido al llamarle 'emplazamient......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 9 de Marzo de 1953 - 74 D.P.R. 460
...la doctrina de Pennoyer v. Neff, supra, y véase 42 Am. Jur. 71. Véanse además los casos resueltos por este Tribunal de Huete v. Teillard, 17 D.P.R. 49; Cosme Santi González, 37 D.P.R. 763; Wenonah Mil. Academy v. Antonsanti, 40 D.P.R. 263 y Arrarás v. Arzuaga, 53 D.P.R. 713. Ahora bien, en ......