Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Marzo de 1909 - 17 D.P.R. 857
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 17 D.P.R. 857 |
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 1909 |
17 D.P.R. 857 (1911) COLL V. LEAKE, JUEZ EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Coll v. Leake, Juez de Distrito.
Solicitud para que se expida mandamiento de Certiorari.
No. 75.-Resuelto en junio 21, 1911.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogados del peticionario: Sres. Herminio Díaz Navarro, Cayetano Coll y Cuchí, Tomás Bernardini de la Huerta y Manuel A. Martínez Dávila.
Abogados del demandado: Sres. Foster V. Brown, Attorney General, y Jesús M.
Rossy, Fiscal.
Abogados de la parte opositora: Sres. José Tous Soto y Willis Sweet.
El Juez Asociado Sr. MacLeary, emitió la opinión del tribunal.
En el presente caso el peticionario, el Sr. Cayetano Coll y Cuchí, abogado, que postula ante las cortes de esta Isla, solicitó un auto de certiorari dirigido al Hon. Harry P. Leake, Juez de Distrito del Distrito de Guayama, para revisar ciertas órdenes de aquella corte por las que se le imponía una multa de cien dollars ($100) por desacato, y por las que se le suspendía temporalmente en el ejercicio de su profesión, en cierto caso, mientras no fuera satisfecha la multa. El incidente tuvo su origen en un caso sobre nulidad de elecciones pendiente ante dicha corte, cuya vista había ya ocupado varias semanas, y en el que tomaban parte muchos abogados y se habían examinado gran número de testigos. El día 8 del corriente y durante el curso de la vista, mientras se discutían algunas cuestiones incidentales, el abogado usó cierto lenguaje que el juez estimó improcedente e inmediatamente hizo que se registrara la orden siguiente en el libro de actas: "Durante las argumentaciones por parte de los demandantes de la evidencia en este caso de Gregorio Valdés Roque, el Sr. Cayetano Coll Cuchí refiriéndose a la evidencia de los dos testigos los letrados Ramos y Abella, dijo: `En cuanto a los testigos Ramos y Abella debo comenzar manifestando a la corte que yo no creo las manifestaciones de dichos testigos ni aun hechos bajo juramento.' Entonces la corte le indicó que debía cesar en su argumentación y debía retirar las palabras ofensivas. Y después de la discusión de este asunto el Sr. Coll rehusó retirar las palabras, y entonces la corte le ordenó sentarse y cesar en su argumentación, y le condenó a una multa de cien dollars por desacato a la corte en rehusar obedecer las indicaciones del juez, o en defecto del pago, retirarse definitivamente del pleito." Inmediatamente se suspendió la vista y al reanudarse la sesión, el día nueve, el abogado rehusó pagar la multa o retirarse de la dirección del caso, según se le requiería en la orden, y la corte seguido dictó la siguiente orden: "En el día de hoy el Sr. Coll y Cuchí anuncia en corte abierta que no considera que haya cometido ningún desacato. Y para hacer más claro el récord, la corte declara que anoche, durante el juicio en el caso de Gregorio Valdés, los señores Ramos y Abella, ambos letrados de esta corte, declararon con respecto a un incidente de poca importancia que ocurrió en los pasillos de la corte, y que las declaraciones de ellos se referían a la evidencia del testigo Navarro. Más tarde, y durante su argumentación del caso, el Sr. Coll dijo, refiriéndose a la evidencia de los dos señores, lo siguiente: `En cuanto a los testigos Ramos y Abella voy a comenzar manifestando a la corte que yo no creo las manifestaciones de dichos testigos ni aun hechas bajo juramento.' Y que entonces la corte le indicó que debía retirar esas frases, a lo que se negó. El abogado tiene el derecho de argumentar sobre la evidencia y criticar las declaraciones de los testigos; pero en este caso la corte considera las frases innecesarias, gratuítas y sumamente ofensivas, y provocativas de un incidente desagradable en corte abierta. Se le dió al Sr. Coll la oportunidad de retirar las frases ofensivas y seguir en su argumentación. El Sr. Coll rehusó aceptar la indicación de la corte, y entonces se le ordenó que retirara las frases, siendo ellas ofensivas a la corte, o de no hacerlo se consideraría como un desacato. El Sr. Coll y la corte discutieron entre sí el hecho; y el letrado tuvo repetidas oportunidades de retirar el lenguaje usado sin que por ello se lesionara su dignidad; pero él se negó. Entonces la corte le impuso la multa de cien dollars o en defecto del pago de la misma retirarse definitivamente del pleito. Y en este momento el Sr. Coll manifiesta que no tiene intención de pagar la multa ni de retirarse voluntariamente del pleito. Y por tal motivo, la corte ordena: que se haga una entrada en el récord retirando el nombre del Sr. Coll como abogado de los demandantes, y que desde este momento el Sr. Coll cesa de tomar participación en corte abierta en este litigio." El abogado, el día 10, solicitó de este Tribunal Supremo la expedición de un auto de certiorari, alegando en su petición, entre otras puntos, lo siguiente: "El peticionario alega que el Juez de la Corte del Distrito de Guayama al hacer la orden anterior abusó de su jurisdicción al extremo de ejercitarla fuera de los límites que la ley le concede y siendo por lo tanto dicha orden nula y sin efecto de ninguna naturaleza. Y alega además el peticionario, que la Corte del Distrito de Guayama no tiene jurisdicción para eliminar su nombre como abogado del récord en el indicado pleito sobre nulidad de elecciones, lesionando de una manera grave los intereses de los litigantes que no tienen medios hábiles para sustituir su representación legal actual por otra que se encuentre en las mismas condiciones de conocimientos del asunto." Se expidió oportunamente el auto de certiorari y el juez de distrito presentó su contestación a dicho auto el día 15 enviando una transcripción de los procedimientos celebrados en la corte y algunos de los autos originales en la causa, los cuales son muy voluminosos y que consideramos innecesario revisar en su totalidad.
Solamente se han presentado en esta controversia dos cuestiones que requieren nuestra consideración. Y son: 1 a. ¿Se ha cometido desacato alguno?, y 2 a. Suponiendo que el abogado cometiera desacato, ¿podría la corte de distrito obligarle a que se retirara o eliminar su nombre de la dirección del caso en que ocurrió el incidente? Estudiaremos dichas cuestiones en su orden.
En cuanto a la primera cuestión bien podemos examinar el récord para averiguar con exactitud qué palabras eran las que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Junio de 1969 - 97 D.P.R. 644
...que los preceptos de carácter particular califican y constituyen excepciones a preceptos de carácter general. Coll v. Leake, 17 D.P.R. 857 (1911); Wood v. Tribunal de Contribuciones, 71 D.P.R. 233 Como dijimos, aquí se trata de preceptos correspondientes a códigos distintos, pero aprobados ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 21 de Febrero de 2012 - 184 DPR 575
...alguno y la parte que se niegue a obedecerla no incurre en desacato, ni puede ser castigada por ello. Coll v. Leake, Juez de Distrito, 17 D.P.R. 857 (1911); Núñez v. Soto Nussa, 14 D.P.R. 199 (1908). Para que exista el desacato no solamente debe tener la corte jurisdicción sobre la persona ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Marzo de 1982 - 112 D.P.R. 353
...podría afectar seriamente las labores legislativas de evaluación. NOTAS AL CALCE DEL VOTO SEPARADO 1. Coll v. Leake, Juez de Distrito, 17 D.P.R. 857 (1911); In Re Tormes, 30 D.P.R. 267 (1922); In Re Casablanca, 30 D.P.R. 399 (1922); Boneta Ex Parte, 39 D.P.R. 154 (1929); Ex Parte Urrutia, 4......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2004, número de resolución KLAN0300403
...Ribas, supra; In re Pagán, 71 D.P.R. 761 (1950); Guerrero v. Trib. de Apelación de Contribuciones, 60 D.P.R. 241 (1942); Coll v. Leake, 17 D.P.R. 857 (1911). Así por ejemplo, en Ex parte Jiménez, 55 D.P.R. 54 (1939), en ocasión de resolver una controversia presentada por treinta y nueve (39......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Junio de 1969 - 97 D.P.R. 644
...que los preceptos de carácter particular califican y constituyen excepciones a preceptos de carácter general. Coll v. Leake, 17 D.P.R. 857 (1911); Wood v. Tribunal de Contribuciones, 71 D.P.R. 233 Como dijimos, aquí se trata de preceptos correspondientes a códigos distintos, pero aprobados ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 21 de Febrero de 2012 - 184 DPR 575
...alguno y la parte que se niegue a obedecerla no incurre en desacato, ni puede ser castigada por ello. Coll v. Leake, Juez de Distrito, 17 D.P.R. 857 (1911); Núñez v. Soto Nussa, 14 D.P.R. 199 (1908). Para que exista el desacato no solamente debe tener la corte jurisdicción sobre la persona ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Marzo de 1982 - 112 D.P.R. 353
...podría afectar seriamente las labores legislativas de evaluación. NOTAS AL CALCE DEL VOTO SEPARADO 1. Coll v. Leake, Juez de Distrito, 17 D.P.R. 857 (1911); In Re Tormes, 30 D.P.R. 267 (1922); In Re Casablanca, 30 D.P.R. 399 (1922); Boneta Ex Parte, 39 D.P.R. 154 (1929); Ex Parte Urrutia, 4......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Septiembre de 2004, número de resolución KLAN0300403
...Ribas, supra; In re Pagán, 71 D.P.R. 761 (1950); Guerrero v. Trib. de Apelación de Contribuciones, 60 D.P.R. 241 (1942); Coll v. Leake, 17 D.P.R. 857 (1911). Así por ejemplo, en Ex parte Jiménez, 55 D.P.R. 54 (1939), en ocasión de resolver una controversia presentada por treinta y nueve (39......