Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Diciembre de 1999 - 149 DPR 902
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-1998-0734 |
| DTS | 1999 DTS 189 |
| TSPR | 1999 TSPR 189 |
| DPR | 149 DPR 902 |
| Fecha de Resolución | 30 de Diciembre de 1999 |
Certiorari
1999 TSPR 189
Número del Caso: CC-1998-0734
Fecha: 30/12/1999
149 DPR 902 (1999)
149 D.P.R. 902 (1999)
2000 JTS 13
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional V
Juez Ponente: Hon. Ramón Negrón Soto
Abogados de la Parte Peticionaria: Lcdo.
Javier A. Echevarría Vargas
Abogados de la Parte Recurrida: Lcdo. Raymond P. Burgos
Lcdo. Rafael A. Vilá Carrión
Materia: Daños Contractuales
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico, a 30 de diciembre de 1999.
En este recurso el Sr. Luis Ghigliotti Arzola, impugna una sentencia dictada por el Tribunal de Circuito de Apelaciones que revocó una decisión del Tribunal de Primera Instancia. A tales efectos, señala que el Tribunal de Circuito erró al concluir que: tenía jurisdicción para resolver el recurso presentado, bajo el fundamento de que la Administración de Servicio y Desarrollo Agrícola era una agencia del gobierno y; tenía sesenta (60) días para recurrir. Además, aduce que erró dicho foro al resolver que no debió celebrarse la vista en su fondo en el caso de autossin la comparecencia de la recurrida. Examinadas las comparecencias ante nos, confirmamos.
El Sr. Luis Ghigliotti Arzola contrató con la Administración de Servicio y Desarrollo Agrícola, (en adelante ASDA) para la realización de ciertos trabajos en su finca. A tenor con dicho contrato, ASDA realizó el trabajo. Sin embargo, durante la realización de este se causaron daños a la finca. Por tal razón, Ghigliotti demandó a ASDA ante el Tribunal de Primera Instancia. En su contestación, ASDA planteó como defensa que cuando comenzaron los trabajos Ghigliotti aprobó las obras y la relevó de responsabilidad por los daños reclamados.
Después de ciertos trámites procesales, el Tribunal de Primera Instancia señaló la vista en su fondo para septiembre de 1997. Sin embargo, en julio el abogado de ASDA presentó una moción de renuncia de representación legal, y solicitó que toda notificación futura se le dirigiera exclusivamente al Administrador de ASDA. El tribunal concedió a ASDA un término para contratar un nuevo abogado y reafirmó que la vista en su fondo seguía señalada para septiembre. No obstante, esta orden sólo se notificó al abogado que había solicitado ser relevado, pero no a ASDA.
El día del juicio ASDA no compareció. Tras resultar infructuosas las gestiones del tribunal para comunicarse con ASDA por teléfono, se procedió a celebrar la vista en ausencia de la demandada, situación calificada por las partes y dicho tribunal como una "vista en rebeldía".
Desfilada la prueba de Ghigliotti, se declaró con lugar la demanda al concluirse que ASDA ejecutó defectuosamente sus responsabilidades contractuales.
Inconforme con dicho dictamen ASDA apeló al Tribunal de Circuito de Apelaciones y sostuvo que el foro de instancia cometió los siguientes errores: i) dictar sentencia en rebeldía sin notificarle debidamente de la orden y sin apercibirle de las consecuencias de incumplir la misma y; ii) no desestimar la demanda debido a la existencia de un relevo de responsabilidad, hecho admitido en la misma.
Ghigliotti, por su parte, solicitó la desestimación del recurso de apelación, bajo el fundamento de que el mismo fue radicado fuera del término provisto en la regla 53.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. Adujo que por ser ASDA una corporación pública, el término aplicable para presentar la apelación era de treinta (30) días y no el de sesenta (60) días dispuesto para las agencias gubernamentales. Dicho foro apelativo declaró no ha lugar a la referida moción de desestimación al concluir que ASDA era una agencia del gobierno y no una corporación pública.
Posteriormente, el Tribunal de Circuito de Apelaciones revocó el dictamen del foro de instancia. Concluyó que la vista en su fondo celebrada en ausencia de ASDA, sin estar ésta debidamente notificada, era una situación análoga a la figura de la rebeldía. A tales efectos, dicho foro apelativo determinó que se debió notificar a ASDA de la vista y apercibirle de las consecuencias de la no comparecencia.
Inconforme con esta decisión Ghigliotti recurre ante nos aduciendo que erró dicho foro al revocar al tribunal de instancia y al determinar que el recurso se presentó dentro del término apelativo, por ser ASDA una corporación pública y no una agencia.
Acogido el recurso de certiorari presentado, comparece ASDA y aduce que Ghigliotti está impedido de discutir ante nos la determinación del foro apelativo denegando la moción de desestimación. Sostiene que este Tribunal no tiene jurisdicción para revisar la resolución emitida por el Tribunal de Circuito de Apelaciones. En la alternativa, expone que actuó correctamente dicho tribunal al concluir: i) que ASDA es una agencia gubernamental y no una corporación pública y; ii) que el Tribunal de Primera Instancia no debió dictar la sentencia en rebeldía. Estando en posición de resolver, así lo hacemos.
De entrada resulta pertinente atender el planteamiento esbozado por ADSA a los efectos de que carecemos de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 2011 - 182 DPR 485
...[47] Véase, por ejemplo, Zambrana Maldonado, supra, a la pág. 761 (1992). [48] Véanse Ghigliotti Arzola v. Admin. Servicios Agrícolas, 149 D.P.R. 902, 915 (1999); López v. Porrata-Doria, 140 D.P.R. 96 (1996). [49] Orozco Pardo, op cit., pág. 79. [50] Regla 110 (A), (B), (C) y (F) de Evidenc......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Febrero de 2007, número de resolución KLCE0601746
...las controversias sin que las partes sean escuchadas en cuanto a aquellos asuntos que les conciernen. Véanse, Ghigliotti v. A.S.A., 149 D.P.R. 902, 915 (1999); Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp., 120 D.P.R. 283, 293 (1988); Imp. Vilca, v. Hogares Crea, Inc., 118 D.P.R. 679, 686 (1987)......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Marzo de 2005, número de resolución KLCE0401383
...116 D.P.R. 670 (1985). No tenemos discreción para asumir jurisdicción donde no la hay. Ghigliotti Arzola v. Adm. de Servicios Agrícolas, 149 D.P.R. 902, 906 (1999); Maldonado v. Pichardo, 104 D.P.R. 778, 782 (1976). Es de política pública que un tribunal no debe actuar, o continuar actuando......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Enero de 2005, número de resolución KLCE 04-0152
...que los casos sean ventilados en sus méritos. Mun. de Arecibo v. Almac. Yakima, 2001 J.T.S. a la pág. 1,305; Ghigliotti v. A.S.A., 149 D.P.R. 902, 915 (1999); Neptune Packing Corp. Wackenhut Corp., 120 D.P.R. 283, 293 (1988); Imp. Vilca, Inc. v. Hogares Crea, Inc., 118 D.P.R. 679, 686 (1987......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 2011 - 182 DPR 485
...[47] Véase, por ejemplo, Zambrana Maldonado, supra, a la pág. 761 (1992). [48] Véanse Ghigliotti Arzola v. Admin. Servicios Agrícolas, 149 D.P.R. 902, 915 (1999); López v. Porrata-Doria, 140 D.P.R. 96 (1996). [49] Orozco Pardo, op cit., pág. 79. [50] Regla 110 (A), (B), (C) y (F) de Evidenc......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Febrero de 2007, número de resolución KLCE0601746
...las controversias sin que las partes sean escuchadas en cuanto a aquellos asuntos que les conciernen. Véanse, Ghigliotti v. A.S.A., 149 D.P.R. 902, 915 (1999); Neptune Packing Corp. v. Wackenhut Corp., 120 D.P.R. 283, 293 (1988); Imp. Vilca, v. Hogares Crea, Inc., 118 D.P.R. 679, 686 (1987)......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Marzo de 2005, número de resolución KLCE0401383
...116 D.P.R. 670 (1985). No tenemos discreción para asumir jurisdicción donde no la hay. Ghigliotti Arzola v. Adm. de Servicios Agrícolas, 149 D.P.R. 902, 906 (1999); Maldonado v. Pichardo, 104 D.P.R. 778, 782 (1976). Es de política pública que un tribunal no debe actuar, o continuar actuando......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Enero de 2005, número de resolución KLCE 04-0152
...que los casos sean ventilados en sus méritos. Mun. de Arecibo v. Almac. Yakima, 2001 J.T.S. a la pág. 1,305; Ghigliotti v. A.S.A., 149 D.P.R. 902, 915 (1999); Neptune Packing Corp. Wackenhut Corp., 120 D.P.R. 283, 293 (1988); Imp. Vilca, Inc. v. Hogares Crea, Inc., 118 D.P.R. 679, 686 (1987......