Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 20 D.P.R. 33
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 20 D.P.R. 33 |
20 D.P.R. 33 (1914) CANDELAS V. RAMIREZ
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Candelas, Demandante y Apelada, v. Ramírez et al., Demandados y Apelantes.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Guayama en un caso sobre
reclamación de alimentos.
Moción de la parte apelada para que se desestime la apelación.
No. 1052.-Resuelto en enero 15, 1914.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado de la apelante Carmen Ramírez: Sr. Herminio Díaz Navarro.
Abogado de la apelada. Sr. C. Domínguez Rubio.
El Juez Asociado Sr. Aldrey emitió la opinión del tribunal.
La parte apelada nos presentó moción para que desestimáramos la apelación en
este caso, cuya resolución dejamos pendiente para después que se celebrara
la vista del recurso. Esta ha tenido lugar y por consiguiente la primera
cuestión a resolver es si procede o nó la desestimación interesada.
El fundamento de la moción de desestimación es que la parte apelante dejó de
notificar su apelación a su codemandado Juan Guiot.
De los autos aparece que la demandante trata de obtener alimentos para sus
hijos y que seguido el pleito contra el padre de ellos, Juan Guiot, y contra
la abuela paterna Carmen Ramírez, se dictó resolución por la corte inferior
condenando a la última a pasar un pensión alimenticia a sus nietos.
Interpuesta apelación por la abuela, resulta de los autos que fué notificada
únicamente al abogado de la parte demandante. La cuestión, pues a resolver
ahora es si la notificación al codemandado Juan Guiot era necesaria, toda
vez que si lo es, el recurso no estaría perfeccionado y no podríamos
considerarlo, Whipley v. Mills, 9 Cal., 641; Beets v. Chart, 79 Cal., 185; y
Lancaster v. Maxwell, 103 Cal., 67.
El artículo 296 del Código de Enjuiciamiento Civil exige que las apelaciones
para ante esta Corte Suprema se notifiquen al secretario de la corte
inferior y a la parte contraria (adverse party), o a su abogado. Esta
notificación la exige también el artículo 940 del Código de Enjuiciamiento
Civil de California, cuyo Tribunal Supremo ha interpretado la frase "parte
contraria" (adverse party) en el sentido de que no se refiere a todas
aquellas que han sido partes en el juicio ante el tribunal a quo, sino
solamente a las que de ellas pueda ser afectada por una revocación o
modificación de la sentencia apelada. O'Kane v. Daly, 63 Cal., 317;
Millikin v. Houghton, 75 Cal., 540, y casos en ellos citados.
De acuerdo con la interpretación dada en esas resoluciones a la frase parte
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Diciembre de 1997 - 144 DPR (1997)
...865 (1941); Villegas v Sucn. McCormick, 40 D.P.R. 890, 893 (1930); Nieves v Mhllenhoff, 22 D.P.R. 528 (1915); Candelas v Ramírez, Et Al, 20 D.P.R. 33 La Regla 47 de Procedimiento Civil de Puerto Rico, citada antes, no dispone nada sobre la notificación de las mociones de reconsideración. En......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Marzo de 1944 - 64 D.P.R. 684
...de Enjuiciamiento Civil, y la falta de notificación no conlleva la desestimación de la apelación. Candelas v. Ramírez, 20 D.P.R. 33; véase además Sucesores de L. Villamil & Co. v. Sola, 22 D.P.R. 531, 535; Galafar v. Sucesión Morales, 22 D.P.R. 491, 493; Collazo v. Rivera, 2......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 57 D.P.R. 394
...para sostener la regla. "La jurisprudencia de esta corte está en línea con los principios enunciados. Véanse: Candelas v. Ramírez et al., 20 D.P.R. 33; Galafar v. [P 397] Sucesión Morales, 22 D.P.R. 491; Torres v. Sucesión Caballero, 39 D.P.R. 724, 726; y Carrión v. Toral, et al., 44 D.P.R.......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 052 D.P.R. 884
...para sostener la regla. La jurisprudencia de esta corte está en línea con los principios enunciados. Véanse: Candelas v. Ramírez et al., 20 D.P.R. 33; Galafar Sucesión Morales, 22 D.P.R. 491; Torres v. Sucesión Caballero, 39 D.P.R. 724, 726; y Carrión v. Toral, et al., 44 D.P.R. 426. De sue......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Diciembre de 1997 - 144 DPR (1997)
...865 (1941); Villegas v Sucn. McCormick, 40 D.P.R. 890, 893 (1930); Nieves v Mhllenhoff, 22 D.P.R. 528 (1915); Candelas v Ramírez, Et Al, 20 D.P.R. 33 La Regla 47 de Procedimiento Civil de Puerto Rico, citada antes, no dispone nada sobre la notificación de las mociones de reconsideración. En......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Marzo de 1944 - 64 D.P.R. 684
...de Enjuiciamiento Civil, y la falta de notificación no conlleva la desestimación de la apelación. Candelas v. Ramírez, 20 D.P.R. 33; véase además Sucesores de L. Villamil & Co. v. Sola, 22 D.P.R. 531, 535; Galafar v. Sucesión Morales, 22 D.P.R. 491, 493; Collazo v. Rivera, 2......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 57 D.P.R. 394
...para sostener la regla. "La jurisprudencia de esta corte está en línea con los principios enunciados. Véanse: Candelas v. Ramírez et al., 20 D.P.R. 33; Galafar v. [P 397] Sucesión Morales, 22 D.P.R. 491; Torres v. Sucesión Caballero, 39 D.P.R. 724, 726; y Carrión v. Toral, et al., 44 D.P.R.......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 052 D.P.R. 884
...para sostener la regla. La jurisprudencia de esta corte está en línea con los principios enunciados. Véanse: Candelas v. Ramírez et al., 20 D.P.R. 33; Galafar Sucesión Morales, 22 D.P.R. 491; Torres v. Sucesión Caballero, 39 D.P.R. 724, 726; y Carrión v. Toral, et al., 44 D.P.R. 426. De sue......