Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Abril de 2005 - 164 DPR 721
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2000-559 |
| TSPR | 2005 TSPR 058 |
| DPR | 164 DPR 721 |
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2005 |
Certiorari
2005 TSPR 58
164 DPR 721 (2005)
164 D.P.R. 721 (2005), Romero v. S.L.G. Reyes, 164:721
2005 JTS 66 (2005)
Número del Caso: CC-2000-559
Fecha: 28 de abril de 2005
Tribunal de Apelaciones: Circuito Regional VII de Carolina y Fajardo
Juez Ponente: Hon. Frank Rodríguez García
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo.
Rafael Angulo Rivera
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Wilfredo R. Picorelli Osorio
Derecho Hipotecario, Cobro de Dinero, Procedimiento Civil, Debido procedimiento de ley, el notario que autorizó la escritura simulada no es parte indispensable en este litigio. Contrario la situación del acreedor hipotecario que es parte indispensable. Proceden las enmiendas de las alegaciones mediante en el informe de la conferencia con antelación al juicio y no viola del debido proceso de ley.
Opinión del Tribunal emitida por la Jueza Asociada SEÑORA FIOL MATTA
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de abril de 2005.
Jorge L. Reyes Rivera, Myriam Carrasquillo y la sociedad legal de gananciales compuesta por ambos comparecen mediante petición de certiorari solicitando la revocación, por falta de partes indispensables, de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia que fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones el 19 de mayo de 2000. En dicha sentencia, fechada 29 de diciembre de 1999, el Tribunal de Primera Instancia ordenó la anulación en el Registro de la Propiedad de los asientos provocados por la escritura de compraventa otorgada entre las partes, por determinar que dicho negocio fue simulado. Procedemos a resolver si el foro de instancia actuó correctamente al permitir que se enmendaran las alegaciones mediante el informe de la conferencia con antelación al juicio y si debemos revocar la sentencia recurrida por entender que eran partes indispensables en el presente litigio el notario autorizante de la escritura de compraventa que el foro de instancia declaró simulada y el Western Federal Savings Bank, acreedor garantizado con hipoteca sobre el inmueble objeto del contrato de compraventa.
El 25 de agosto de 1995 el recurrido Ángel Luis Romero, presentó una demanda de cobro de dinero y reivindicación. En la demanda sólo se incluyeron como demandados a Jorge L. Reyes Rivera, su esposa Myriam Carrasquillo y la sociedad legal de gananciales compuesta por ambos (en adelante los peticionarios). Se alegó que los peticionarios le adeudaban a Romero parte de la suma acordada por concepto de la venta de un inmueble y que, por esta razón, dicha compraventa no se había consumado. Romero solicitó que se le ordenara a los peticionarios pagar la cantidad adeudada, los intereses acumulados, las costas del proceso y $10,000 de honorarios de abogado. En la alternativa, Romero alegó que era el dueño legítimo de la propiedad en controversia porque el contrato de compraventa no se había consumado y que, por lo tanto, procedía que se le entregara la finca.
El 20 de septiembre de 1995, los peticionarios contestaron la demanda negando todas las alegaciones. Adujeron como defensa afirmativa que era Romero quien le adeudaba dinero a los peticionarios y que en la escritura de compraventa el demandante había aceptado haber recibido la totalidad del precio pactado por el referido inmueble. El 25 de noviembre de 1997, luego del proceso de descubrimiento de prueba, el Tribunal de Primera Instancia celebró la conferencia con antelación al juicio y aprobó el informe sometido por las partes. Al aprobar el informe, el foro de instancia le permitió al demandante enmendar la demanda para añadir la siguiente alegación:
En la alternativa se alega que la venta realizada entre las partes fue una simulada con el propósito de que se pagasen unas deudas y que posteriormente el título de dominio se pasaría por los demandados al demandante y este [sic] asumiría el pago de la hipoteca vigente. Los demandados se han negado a devolver el título y se lucran con las rentas que produce el inmueble.
Habiéndose celebrado el juicio en su fondo, el foro de instancia recibió prueba, sin objeción de la parte demandada, sobre dicha alegación y determinó que las partes habían llevado a cabo una venta simulada, con el propósito de que los peticionarios gestionaran el financiamiento necesario para obtener dinero para pagar las deudas del demandante. El Tribunal de Primera Instancia determinó en su sentencia los hechos que resumimos a continuación. Romero enfrentó problemas económicos que provocaron el embargo del inmueble. Por estar su crédito afectado, se vio impedido de obtener el financiamiento necesario para pagar sus deudas por lo que solicitó la ayuda de los peticionarios, Reyes y su esposa Myriam Carrasquillo, quien era prima de Romero, para llevar a cabo una venta simulada. El 28 de noviembre de 1990 las partes otorgaron la escritura de compraventa número 145 ante el notario José M. Biaggi Junquera. En ésta se hizo constar que el precio de venta de $210,000 se había pagado antes del referido acto. En esa misma fecha y ante el mismo notario, se otorgó la escritura número 146 de constitución de hipoteca sobre el inmueble objeto de la compraventa en garantía del préstamo concedido a los peticionarios. Según el Exhibit III ("Loan Settlement Statement") sometido por estipulación de las partes, el 29 de noviembre de 1990, el Western Federal Savings Bank (en adelante el Banco) le concedió a los peticionarios un préstamo hipotecario por $157,000. Con el producto de ese financiamiento, los peticionarios saldaron las deudas de Romero y le entregaron a éste el remanente. Cabe señalar que después de haberse radicado el pleito, el 5 de octubre de 1998, los peticionarios refinanciaron la deuda.
En su sentencia, dictada el 29 de diciembre de 1999, el foro de instancia declaró con lugar la demanda, determinó que la compraventa celebrada entre las partes fue simulada y ordenó "la anulación en el Registro de los asientos que provocó tal escritura, de tal forma que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2018, número de resolución KLCE201800413
...embargo, esta desestimación no tendrá el efecto de una adjudicación en los méritos con efecto de cosa juzgada. Véase, Romero v. SLG Reyes, 164 DPR 721 (2005); Banco de la Vivienda de PR v. Carlo Ortiz, 130 DPR 730 (1992). El Tribunal Supremo también ha resuelto que la ausencia de parte indi......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 17 de Junio de 2021 - 207 DPR ___
...Pérez Rosa v. Morales Rosado, 172 DPR 216, 223 (2007). [26] 26 [26] 26 Pérez Rosa, 172 DPR en las págs. 223-224; Romero v. S.L.G. Reyes, 164 DPR 721, 733 [27] 27 [27] 27 Sánchez v. Sánchez, 154 DPR 645, 678 (2001). [28] 28 [28] 28 López García, 200 DPR en la pág. 64. Véanse, además, Romero,......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Enero de 2013, número de resolución KLRA201200587
...que la defensa de parte indispensable es de tal importancia que se puede traer en cualquier etapa de un pleito. Romero v. S.L.G. Reyes, 164 D.P.R. 721, 733 Una vez se determina que una persona es parte indispensable en un litigio, el pleito no podrá continuar sin su presencia y dicha person......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Mayo de 2016, número de resolución KLAN201600547
...determinación de los derechos de un ausente y las consecuencias de no ser unido como parte en el procedimiento”. Romero v. S.L.G. Reyes, 164 DPR 721, 732-733 (2005). Ya que la ausencia de falta de parte indispensable incide sobre la jurisdicción del tribunal, es un asunto que puede traerse ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2018, número de resolución KLCE201800413
...embargo, esta desestimación no tendrá el efecto de una adjudicación en los méritos con efecto de cosa juzgada. Véase, Romero v. SLG Reyes, 164 DPR 721 (2005); Banco de la Vivienda de PR v. Carlo Ortiz, 130 DPR 730 (1992). El Tribunal Supremo también ha resuelto que la ausencia de parte indi......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 17 de Junio de 2021 - 207 DPR ___
...Pérez Rosa v. Morales Rosado, 172 DPR 216, 223 (2007). [26] 26 [26] 26 Pérez Rosa, 172 DPR en las págs. 223-224; Romero v. S.L.G. Reyes, 164 DPR 721, 733 [27] 27 [27] 27 Sánchez v. Sánchez, 154 DPR 645, 678 (2001). [28] 28 [28] 28 López García, 200 DPR en la pág. 64. Véanse, además, Romero,......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Enero de 2013, número de resolución KLRA201200587
...que la defensa de parte indispensable es de tal importancia que se puede traer en cualquier etapa de un pleito. Romero v. S.L.G. Reyes, 164 D.P.R. 721, 733 Una vez se determina que una persona es parte indispensable en un litigio, el pleito no podrá continuar sin su presencia y dicha person......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Mayo de 2016, número de resolución KLAN201600547
...determinación de los derechos de un ausente y las consecuencias de no ser unido como parte en el procedimiento”. Romero v. S.L.G. Reyes, 164 DPR 721, 732-733 (2005). Ya que la ausencia de falta de parte indispensable incide sobre la jurisdicción del tribunal, es un asunto que puede traerse ......