Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Enero de 2010 - 184 DPR 301
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | AD-2010-2 |
| DTS | 2012 DTS 004 |
| TSPR | 2012 TSPR 004 |
| DPR | 184 DPR 301 |
| Fecha de Resolución | 5 de Enero de 2010 |
2012 TSPR 4
184 DPR 301, (2012)
184 D.P.R. 301 (2012), In re Birriel Cardona, 184:301
2012 JTS 17 (2012)
2012 DTS 4 (2012)
Número del Caso: AD-2010-2
Fecha: 5 de enero de 2010
Oficina de Administración de los Tribunales: Lcda. Cristina Guerra Cáceres
Lcdo.
Félix Fumero Pugliessi
Abogados de la Querellada: Lcdo. Luis José Torres Asencio
Lcdo.
Alex Omar Rosa Ambert
Conducta Profesional, Una amonestación por violación del Canon 27 de Ética Judicial.
En San Juan, Puerto Rico, a 5 de enero de 2012.
Nos corresponde analizar si una juez, luego de juramentar en su cargo, violó el Canon 27 de Ética Judicial, 4 L.P.R.A. Ap. IV-B, al presentar una moción ante la Junta de Personal de la Rama Judicial en la que, además de renunciar a la representación legal de un cliente, argumentó a su favor. Veamos los hechos que originan este proceso disciplinario.
El 14 de septiembre de 2009 el Gobernador de Puerto Rico, Hon. Luis G. Fortuño Burset, designó a la Lcda. Olga E. Birriel Cardona para el cargo de Juez del Tribunal de Apelaciones. El Senado confirmó el nombramiento el 17 de noviembre de 2009. La juez Birriel Cardona juramentó en su cargo el 1 de diciembre de 2009. En el transcurso de las semanas subsiguientes, asistió a la Academia Judicial y poco después, se integró de lleno a sus funciones judiciales en el Tribunal de Apelaciones.
Durante los ocho años previos a su designación, la Juez Birriel Cardona se dedicó ininterrumpidamente a la práctica privada de la abogacía. Por tal razón, al momento de su nombramiento como Juez del Tribunal de Apelaciones existían varios casos tanto en foros administrativos como judiciales en los cuales figuraba como abogada de parte. En lo que nos concierne, la juez Birriel Cardona figuraba como abogada de parte en el caso administrativo Jorge Ortiz Estrada v. Directora Administrativa de los Tribunales, Q-09-16, que se tramitaba ante la Junta de Personal de la Rama Judicial. En ese procedimiento, el Sr. Jorge Ortiz Estrada, alguacil de la Rama Judicial, impugnó su traslado del Centro Judicial de Carolina al Centro Judicial de San Juan.
Luego de presentada la acción, el señor Ortiz Estrada recibió un pliego de interrogatorios de parte de la Oficina de Administración de los Tribunales (OAT). Sin embargo, este y otros trámites procesales del caso coincidieron con quebrantos de salud de parte del señor Ortiz Estrada y de su entonces abogada, la hoy Juez Birriel Cardona.
En específico, el alguacil Ortiz Estrada y su familia se enfermaron durante el mes de agosto de 2009 de la enfermedad conocida como fiebre porcina. De igual forma, durante el mes de octubre de 2009, la entonces licenciada Birriel Cardona fue hospitalizada en dos ocasiones: primero en el Hospital Pavia de Santurce y posteriormente en el Hospital del Maestro. Estos padecimientos de salud imposibilitaron que el señor Ortiz Estrada y su representación legal atendieran los incidentes procesales del caso.
Ante la inacción de la parte querellante en el proceso, la Junta de Personal emitió una orden el 21 de octubre de 2009 en la que le concedió diez días al señor Ortiz Estrada para que mostrara causa por la cual no debía desestimarse su querella por falta de interés.
El 18 de noviembre de 2009 el Gobernador informó a la licenciada Birriel Cardona la confirmación de su designación y su consiguiente nombramiento como Juez del Tribunal de Apelaciones. El 1 de diciembre de 2009, al momento de juramentar en su cargo, Birriel Cardona no había renunciado a la representación legal del señor Ortiz Estrada en el caso ante la Junta de Personal.
El 10 de febrero de 2010 la Junta de Personal emitió una resolución mediante la cual archivó la querella del señor Ortiz Estrada por falta de interés. Esta resolución la recibió la Juez Birriel Cardona tres meses después de asumir su cargo.
Ante el archivo de la querella del alguacil Ortiz Estrada, la Juez Birriel Cardona presentó el 2 de marzo de 2010 un escrito titulado "Reconsideración, Solicitud de Relevo de Archivo de Querella y de Representación Legal". En él, además de renunciar a la representación legal del alguacil Ortiz Estrada, argumentó las razones por las cuales no procedía desestimar el caso. En específico, indicó a la Junta de Personal que "no ha sido falta de interés de parte del querellante, sino una acumulación de circunstancias ajenas a la voluntad de este y/o de su representación [las] que han afectado el caso". Apéndice, pág. 45.
Añadió que
[l]a decisión impugnada es una que adolece de fundamentos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Noviembre de 2019, número de resolución KLCE201901202
...interesados, puede quedar resuelta en aras de evitar los rigorismos propios de los mecanismos judiciales. Fonseca et al. v. Hosp. Hima, 184 DPR 301 (2012); de San Juan v. Prof. Research, 171 DPR 219 (2007); Neca Mortg. Corp. v. A&W Dev. S.E., 137 DPR 860 (1995). En virtud de lo anterior......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Marzo de 2013, número de resolución KLAN20120141
...privilegio de usar las instalaciones de la institución para recluir a sus pacientes privados, bajo ciertos parámetros. Fonseca v. HIMA, 184 D.P.R. 301 Sobre la quinta posibilidad de responsabilidad comentada, que refiere a la relación jurídica entre la institución hospitalaria y el médico, ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Diciembre de 2015 - 193 DPR ____
...2015, 2015 TSPR 84, 193 DPR ___(2015). Éstos constituyen unas normas mínimas de conducta que rigen la Judicatura. In re Birriel Cardona, 184 DPR 301, 306-307 (2012); In re Claverol Siaca, 175 DPR 177, 188 Desde su preámbulo, los Cánones de Ética Judicial reconocen la importancia de la funci......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Mayo de 2021, número de resolución KLAN201900825
...privilegio de usar las instalaciones de la institución para recluir a sus pacientes privados, bajo ciertos parámetros. Fonseca v. HIMA, 184 DPR 301 En cuanto a la responsabilidad de los hospitales por las actuaciones de los médicos, la jurisprudencia ha reconocido que el hospital podrá resp......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Noviembre de 2019, número de resolución KLCE201901202
...interesados, puede quedar resuelta en aras de evitar los rigorismos propios de los mecanismos judiciales. Fonseca et al. v. Hosp. Hima, 184 DPR 301 (2012); de San Juan v. Prof. Research, 171 DPR 219 (2007); Neca Mortg. Corp. v. A&W Dev. S.E., 137 DPR 860 (1995). En virtud de lo anterior......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Marzo de 2013, número de resolución KLAN20120141
...privilegio de usar las instalaciones de la institución para recluir a sus pacientes privados, bajo ciertos parámetros. Fonseca v. HIMA, 184 D.P.R. 301 Sobre la quinta posibilidad de responsabilidad comentada, que refiere a la relación jurídica entre la institución hospitalaria y el médico, ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Diciembre de 2015 - 193 DPR ____
...2015, 2015 TSPR 84, 193 DPR ___(2015). Éstos constituyen unas normas mínimas de conducta que rigen la Judicatura. In re Birriel Cardona, 184 DPR 301, 306-307 (2012); In re Claverol Siaca, 175 DPR 177, 188 Desde su preámbulo, los Cánones de Ética Judicial reconocen la importancia de la funci......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Mayo de 2021, número de resolución KLAN201900825
...privilegio de usar las instalaciones de la institución para recluir a sus pacientes privados, bajo ciertos parámetros. Fonseca v. HIMA, 184 DPR 301 En cuanto a la responsabilidad de los hospitales por las actuaciones de los médicos, la jurisprudencia ha reconocido que el hospital podrá resp......