Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Febrero de 2021 - 206 DPR ___
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2020-3 |
| DTS | 2021 DTS 022 |
| TSPR | 2021 TSPR 22 |
| DPR | 206 DPR ___ |
| Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 2021 |
Certiorari
2021 TSPR 22
206 DPR ___, (2021)
206 D.P.R. ___, (2021)
2021 DTS 22, (2021)
Número del Caso: CC-2020-3
Fecha: 26 de febrero de 2021
Tribunal de Apelaciones: Panel V
Abogados de la parte peticionaria: Lcdo. Christian J.
Francis Martínez
Lcda. Paola M. Martínez Avilés
Derecho Procesal Civil Regla 4. Emplazamiento
El término de 120 días para diligenciar un emplazamiento comenzará a trascurrir, sin ninguna otra condición o requisito, una vez la Secretaría del tribunal expida el emplazamiento. Ante el escenario particular en que la Secretaría del tribunal no expide los emplazamientos el mismo día en que se presentó la demanda, pero luego motu proprio los expide- el término de 120 días para emplazar comenzará a transcurrir cuando la Secretaría los expida.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de febrero de 2021
Este caso nos presenta la oportunidad de aclarar cuándo comienza a decursar el término de 120 días para diligenciar un emplazamiento, ante el escenario particular en que la Secretaría del tribunal no lo expida el mismo día en que se presentó la demanda.
Al amparo de los casos Bernier González v. Rodríguez Becerra,
200 DPR 637 (2018), y Sánchez Ruiz v. Higuera Pérez, 2020 TSPR 11, resolvemos que el término de 120 días para diligenciar un emplazamiento comenzará a trascurrir, sin ninguna otra condición o requisito, una vez la Secretaría del tribunal expida el emplazamiento.
El 22 de octubre de 2018, el Sr.
Fernando Pérez Quiles (recurrido) presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una Demanda sobre interdicto posesorio, preliminar y permanente en contra del Sr. Joseph Santiago Cintrón (peticionario).1
Al día siguiente, el recurrido presentó una Moción Informativa
acompañada del emplazamiento con las correcciones de las deficiencias previamente señaladas por la Secretaría del tribunal de instancia. Así las cosas, el 30 de octubre de 2018 (ocho días después de la presentación de la demanda) la Secretaría del foro de instancia expidió el emplazamiento y el 25 de febrero de 2019 el peticionario fue emplazado personalmente.
Por su parte, el peticionario presentó una Moción solicitando desestimación al amparo de las Reglas 4.3 (c) y 10.2 (4) de las de Procedimiento Civil. En resumen, alegó que el diligenciamiento del emplazamiento fue realizado fuera del término de 120 días contados a partir de la presentación de la demanda y que, a su vez, el recurrido no había solicitado una prórroga para diligenciarlo fuera del término. Por consiguiente, el peticionario adujo que procedía desestimar la demanda.
En respuesta, el recurrido presentó una Moción en oposición a solicitud de desestimación. Mediante esta, el recurrido arguyó
que el diligenciamiento del emplazamiento fue realizado dentro del término de 120 días dispuesto en la Regla 4.3 (c) de Procedimiento Civil, supra. En específico, argumentó que como el emplazamiento fue expedido por la Secretaría del foro de instancia el 30 de octubre de 2018 y diligenciado el 25 de febrero de 2019, el mismo se efectuó en el día 118, o sea, de forma oportuna.
Luego de evaluar los planteamientos de ambas partes, el Tribunal de Primera Instancia declaró no ha lugar a la Moción solicitando desestimación al amparo de las Reglas 4.3 (c) y 10.2 (4) de las de Procedimiento Civil. En consecuencia, le ordenó contestar la demanda al peticionario.2
En desacuerdo, el peticionario presentó una Moción de reconsideración la cual fue declarada ha lugar y, por consiguiente, el foro de instancia desestimó la demanda. Ello, tras concluir que el emplazamiento fue diligenciado transcurrido en exceso el término dispuesto en las Reglas de Procedimiento Civil vigentes en cuanto a emplazamiento.3
Inconforme, el recurrido acudió ante el Tribunal de Apelaciones y señaló que el foro de instancia erró al ordenar la desestimación de la demanda, tras determinar que el emplazamiento fue diligenciado luego del término establecido. En respuesta, el Tribunal de Apelaciones revocó al tribunal de instancia. En particular, el Tribunal de Apelaciones concluyó lo siguiente:
En el caso de autos, la Demanda fue presentada el 22 de octubre de 2018. Al siguiente día, 23 de octubre de 2018, el apelante [recurrido] instó una Moción Informativa en la cual solicitó la expedición de los emplazamientos, que finalmente fueron expedidos el 30 de octubre de 2018. De acuerdo con el marco jurídico antes expuesto, a partir de ese momento, 30 de octubre de 2019, el apelante [recurrido] tenía 120 días para emplazar al apelado [peticionario].
Una revisión cuidadosa del expediente ante nuestra consideración, con especial atención a la fecha de emplazamiento, 25 de febrero de 2019, hace forzosa la conclusión de que el apelado [peticionario] fue emplazado dentro del término de 120 días que exige nuestro ordenamiento jurídico. Al lograr emplazar al apelado [peticionario] personalmente dentro del término de ciento veinte (120) días, la Demanda no debió ser archivada. Por consiguiente, incidió el foro primario al archivar la Demanda sin perjuicio, y así pues, procede la revocación del dictamen apelado.4
Ahora bien, contrario a lo señalado por el foro apelativo intermedio, lo presentado por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 4 de Mayo de 2021, número de resolución KLAN202100020
...de la Regla 4 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, pues esta viabiliza el emplazamiento. Pérez Quiles v. Santiago Cintrón, 2021 TSPR 22, Asimismo, la Regla 4.3 (c) de las de Procedimiento Civil, supra, establece que: [e]l emplazamiento será diligenciado en el término de ciento vei......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Agosto de 2021, número de resolución KLCE202100225
...se ha iniciado el proceso en su contra quede obligada con el dictamen que en su día emita el tribunal. Pérez Quiles v. Santiago Colón, 2021 TSPR 22, 206 DPR ___ (2021); Torres Zayas v. Montano Gómez, et als., Al ser el emplazamiento un mecanismo de rango constitucional, el fiel y cabal obed......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 5 de Noviembre de 2021, número de resolución KLCE202100972
...sin ninguna otra condición o requisito, una vez la Secretaría del tribunal expida el emplazamiento. Pérez Quiles v. Santiago Cintrón, 2021 TSPR 22, 206 DPR__ Por otro lado, precisa aclarar que el emplazamiento, ya sea mediante el diligenciamiento personal o a través de edictos, no constituy......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Diciembre de 2021, número de resolución KLCE202101211
...No Ha Lugar la Solicitud de Desestimación por Falta de Jurisdicción. Adujo que, conforme lo resuelto en Pérez Quiles v. Santiago Cintrón, 2021 TSPR 22, 206 DPR ___ (2021), el término de quince (15) días para emplazar al Secretario de Justicia comenzó a transcurrir a partir de la fecha en qu......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 4 de Mayo de 2021, número de resolución KLAN202100020
...de la Regla 4 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, pues esta viabiliza el emplazamiento. Pérez Quiles v. Santiago Cintrón, 2021 TSPR 22, Asimismo, la Regla 4.3 (c) de las de Procedimiento Civil, supra, establece que: [e]l emplazamiento será diligenciado en el término de ciento vei......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Agosto de 2021, número de resolución KLCE202100225
...se ha iniciado el proceso en su contra quede obligada con el dictamen que en su día emita el tribunal. Pérez Quiles v. Santiago Colón, 2021 TSPR 22, 206 DPR ___ (2021); Torres Zayas v. Montano Gómez, et als., Al ser el emplazamiento un mecanismo de rango constitucional, el fiel y cabal obed......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 5 de Noviembre de 2021, número de resolución KLCE202100972
...sin ninguna otra condición o requisito, una vez la Secretaría del tribunal expida el emplazamiento. Pérez Quiles v. Santiago Cintrón, 2021 TSPR 22, 206 DPR__ Por otro lado, precisa aclarar que el emplazamiento, ya sea mediante el diligenciamiento personal o a través de edictos, no constituy......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Diciembre de 2021, número de resolución KLCE202101211
...No Ha Lugar la Solicitud de Desestimación por Falta de Jurisdicción. Adujo que, conforme lo resuelto en Pérez Quiles v. Santiago Cintrón, 2021 TSPR 22, 206 DPR ___ (2021), el término de quince (15) días para emplazar al Secretario de Justicia comenzó a transcurrir a partir de la fecha en qu......