Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 27 D.P.R. 804
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 27 D.P.R. 804 |
27 D.P.R. 804 (1919) RÍOS ET AL. V. AMORÓS ET AL.
Ríos et al., Demandantes y Apelantes, v. Amorós et al., Demandados y
Apelados.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Ponce en pleito sobre
inexistencia de contrato.
No. 1938.-Resuelto en julio 31, 1919.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogados de los apelantes: Sres. J. Tous Soto y J. A. Poventud.
Abogados de los apelados: Sres. López de Tord & Zayas Pizarro.
El Juez Asociado Sr. Wolf, emitió la opinión del tribunal.
Los apelantes, que son los herederos de Manuel Rosaly y Castillo,
establecieron una acción de nulidad o inexistencia de una escritura que
según alegan sus contrarios fué otorgada a la principal demandada Magdalena
Amorós. En apoyo de su contención ofrecieron los apelantes en el juicio
prueba tendente a establecer que la supuesta escritura carecía de causa y,
por tanto, era inexistente. Los pormenores de la prueba tendentes a
acreditar esto según el punto de vista de los apelantes eran que Magdalena
Amorós era pobre, tan pobre que se vió obligada a ser la concubina del
causante que era casado; que con anterioridad a la supuesta escritura, por
un período de tres años después o hasta el fallecimiento de don Manuel la
referida Magdalena Amorós fué su concubina viviendo en Barcelona, España, y
él la sostenía; que sus padres fueron llevados a Barcelona por su concubino
y que ellos desempeñaban el oficio de sirvientes en la casa donde don Manuel
y Magdalena Amorós vivían, y que ella misma, Magdalena, atendía a los
visitantes que llegaban a la casa; que en esta escritura en particular, así
como en otras que se hicieron con motivo de la misma la referida Magdalena
Amorós tenía cédula de una persona del grado undécimo, que significaba
extremada pobreza; que las propiedades que se suponían fueron vendidas
realmente nunca estuvieron en posesión de la dicha Magdalena Amorós y que
ella jamás reclamó la renta de las mismas hasta después de la muerte de don
Manuel; que la posesión de la finca antes y después de la escritura la tuvo
don Manuel o su familia; que la expresada Magdalena nunca declaró en su
favor, estableciéndose así una presunción en su contra.
Respecto a la posesión del terreno es bien sabido que en Puerto Rico, así
como en España, no es necesaria la entrega real de la propiedad,
equivaliendo la escritura misma a la posesión, muy parecido al hecho de que
en los Estados Unidos un sello representa una causa. Por tanto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Abril de 1985 - 116 D.P.R. 275
...solo hecho que dicha causa fuera ilegal y, por ende, que el contrato sea nulo, Latorre v. Cruz, 67 D.P.R. 743; Ríos v. Amorós, et al., 27 D.P.R. 804. Cf. González Rodríguez v. Fumero, 38 556. Al fijarse una suma menor como causa, el propósito fué [P289] tratar de lograr que la propiedad se ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Septiembre de 1962 - 86 D.P.R. 013
...D.P.R. 636 (1930); Sosa v. Sosa, 35 D.P.R. 1025 (1926); Cabanillas v. Cabanillas, 33 D.P.R. 777 (1924); Ríos, et al. v. Amorós, et al., 27 D.P.R. 804 (1919); Martínez v. Cerezo, 25 D.P.R. 709 (1917); [P19] Amy, et al. v. Amy, et al., 15 D.P.R. 415 (1909); Altuna v. Ortiz, et al., 11 D.P.R. ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 8 de Febrero de 1928 - 54 D.P.R. 439
...no cometió error alguno en la apreciación de la prueba, y a pesar de la jurisprudencia de este tribunal en los casos de Ríos v. Amorós, 27 D.P.R. 804; Cruz v. López, 17 D.P.R. 42; Cortijo v. Orta, 46 D.P.R. 925; Sucn. Delgado v. Sucn. Villamil, 41 D.P.R. 569, y Hernández v. Fernández, 17 D.......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Junio de 1981 - 111 D.P.R. 456
...independiente. Acosta v. Crespo, 70 D.P.R. 239, 255 (1949); Falero et al. v. Falero, 15 D.P.R. 118 (1909); Ríos et al. v. Amorós et al., 27 D.P.R. 804 (1919); Reglas 74 y 76(G) de...
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Abril de 1985 - 116 D.P.R. 275
...solo hecho que dicha causa fuera ilegal y, por ende, que el contrato sea nulo, Latorre v. Cruz, 67 D.P.R. 743; Ríos v. Amorós, et al., 27 D.P.R. 804. Cf. González Rodríguez v. Fumero, 38 556. Al fijarse una suma menor como causa, el propósito fué [P289] tratar de lograr que la propiedad se ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Septiembre de 1962 - 86 D.P.R. 013
...D.P.R. 636 (1930); Sosa v. Sosa, 35 D.P.R. 1025 (1926); Cabanillas v. Cabanillas, 33 D.P.R. 777 (1924); Ríos, et al. v. Amorós, et al., 27 D.P.R. 804 (1919); Martínez v. Cerezo, 25 D.P.R. 709 (1917); [P19] Amy, et al. v. Amy, et al., 15 D.P.R. 415 (1909); Altuna v. Ortiz, et al., 11 D.P.R. ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 8 de Febrero de 1928 - 54 D.P.R. 439
...no cometió error alguno en la apreciación de la prueba, y a pesar de la jurisprudencia de este tribunal en los casos de Ríos v. Amorós, 27 D.P.R. 804; Cruz v. López, 17 D.P.R. 42; Cortijo v. Orta, 46 D.P.R. 925; Sucn. Delgado v. Sucn. Villamil, 41 D.P.R. 569, y Hernández v. Fernández, 17 D.......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Junio de 1981 - 111 D.P.R. 456
...independiente. Acosta v. Crespo, 70 D.P.R. 239, 255 (1949); Falero et al. v. Falero, 15 D.P.R. 118 (1909); Ríos et al. v. Amorós et al., 27 D.P.R. 804 (1919); Reglas 74 y 76(G) de...