Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 29 D.P.R. 1015
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 29 D.P.R. 1015 |
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en pleito sobre
cobro de dinero.
No. 2460. Resuelto en julio 29, 1921.
Abogados de los apelantes: Sres. J. Sabater y S. Suau.
Abogados de la apelada: Sres. Benet & Souffront.
El Juez Asociado Sr. Wolf, emitió la opinión del tribunal.
De la demanda que consta en los autos sometidos a nuestra consideración
aparece que J.
Ochoa y Hermano son agentes generales en Puerto Rico de
Morris & Co., y que J. Ochoa & Hermano, actuando como tales agentes
generales, vendieron mercancías a J. González Clemente y Cía. Alegando que
ellos dejaron de pagar por la mercancía fué establecida una acción contra J.
González Clemente & Cía. en la Corte de Distrito de Mayagüez. El pleito,
sin embargo, se estableció no a nombre de los verdaderos obligados o
principales, Morris & Co., sino a nombre de J. Ochoa & Hermano, los agentes.
La demanda se titula J. Ochoa y Hermano, como agentes generales de Morris &
Co., y empieza dicha demanda diciendo "Comparecen los demandantes J. Ochoa &
Hermano," y por lo menos dos veces más se designa en dicha alegación o
describe a J.
Ochoa & Hermano como los demandantes. Aunque el contrato fué
necesariamente entre González Clemente y Morris & Co., es J. Ochoa y Hermano
quien alega un derecho de acción y establece este pleito. Por tanto, cuando
los demandados formularon una excepción previa general, la corte declaró con
lugar la excepción previa por falta de causa de acción en J. Ochoa y
Hermano, los alegados demandantes.
La excepción previa fué discutida por ambas partes y en la vista los
demandantes no propusieron enmiendas. La corte no les concedió permiso para
enmendar. Los demandados comparecieron ante la corte y solicitaron se
dictara sentencia exponiendo los hechos y alegando que la demanda no era
susceptible de enmienda. La corte estuvo conforme con ellos y dictó
sentencia en enero 12, 1921. La apelación es contra esa sentencia.
En los documentos remitidos a esta corte, entre la moción solicitando
sentencia y la sentencia misma hay uno denominado "Demanda Enmendada," pero
no hay nada que indique la fecha de su radicación o que se llamara la
atención de la corte respecto a ella. Como también creemos que la demanda
no era...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Junio de 1934 - 47 D.P.R. 450
...provecho." Los hechos arriba reseñados bastan para distinguir el presente caso de los de J. Ochoa & Hermano v. J. González Clemente, 29 D.P.R. 1015; Nadal v. Registrador de la Propiedad de San Germán, 32 D.P.R. 115; y Olivo v. Arriví, 38 D.P.R. Debe admitirse que la demanda no es un mod......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 22 de Abril de 1931 - 42 D.P.R. 151
...no es parte realmente interesada de acuerdo con la doctrina sentada en el caso de J. Ochoa & Hno. v. José González Clemente y Ca., 29 D.P.R. 1015, y que el no haber sido sostenida esa cuestión viola el artículo 51 del Código de Enjuiciamiento Civil preceptivo de que toda acción deberá e......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 42 D.P.R. 430
...ser enmendada para iniciar una acción que en alguna forma corresponda al demandante original. J. Ochoa & Hno. v. González Clemente, 29 D.P.R. 1015; Bernabe v. Corte de Distrito, 38 D.P.R. Aun si el presente fuese considerado como un pleito entablado por los menores, el procedimiento fué......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 22 de Octubre de 1918 - 46 D.P.R. 931
...apelante que la demanda no era susceptible de enmienda, y cita en su apoyo el caso de J. Ochoa & Hno. v. González Clemente & Co., 29 D.P.R. 1015. Fué éste un pleito iniciado en Mayagüez por J. Ochoa & Hno. En su carácter de agentes generales en Puerto Rico de Morris & Co. La......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Junio de 1934 - 47 D.P.R. 450
...provecho." Los hechos arriba reseñados bastan para distinguir el presente caso de los de J. Ochoa & Hermano v. J. González Clemente, 29 D.P.R. 1015; Nadal v. Registrador de la Propiedad de San Germán, 32 D.P.R. 115; y Olivo v. Arriví, 38 D.P.R. Debe admitirse que la demanda no es un mod......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 22 de Abril de 1931 - 42 D.P.R. 151
...no es parte realmente interesada de acuerdo con la doctrina sentada en el caso de J. Ochoa & Hno. v. José González Clemente y Ca., 29 D.P.R. 1015, y que el no haber sido sostenida esa cuestión viola el artículo 51 del Código de Enjuiciamiento Civil preceptivo de que toda acción deberá e......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 42 D.P.R. 430
...ser enmendada para iniciar una acción que en alguna forma corresponda al demandante original. J. Ochoa & Hno. v. González Clemente, 29 D.P.R. 1015; Bernabe v. Corte de Distrito, 38 D.P.R. Aun si el presente fuese considerado como un pleito entablado por los menores, el procedimiento fué......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 22 de Octubre de 1918 - 46 D.P.R. 931
...apelante que la demanda no era susceptible de enmienda, y cita en su apoyo el caso de J. Ochoa & Hno. v. González Clemente & Co., 29 D.P.R. 1015. Fué éste un pleito iniciado en Mayagüez por J. Ochoa & Hno. En su carácter de agentes generales en Puerto Rico de Morris & Co. La......