Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 30 D.P.R. 194
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 30 D.P.R. 194 |
v.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo en pleito sobre desahucio.
No. 2448. Resuelto en marzo 10, 1922.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogados de los apelados: Sres. A. Brusi y L. Mercader.
Abogado de los apelantes: Sr. A.
Suliveres.
El Juez Asociado Sr.
Wolf, emitió la opinión del tribunal.
Los apelantes en este caso son Vicente Pérez, José Hernández y Joaquín
Medina. Fueron demandados y contra ellos se dictó sentencia en un caso de
desahucio. La corte inferior en su opinión declaró que el demandante había
probado tanto su título como su posesión que databa de un número de años y
hasta la fecha del pleito, y que los demandados no podían continuar ocupando
la finca ni promover cuestiones tendentes a anular los títulos del
demandante. Las decisiones de este tribunal indican que hasta cierto punto
cuando un demandado está en posesión por virtud de una legítima alegación de
título una corte no dictará sentencia de desahucio, sino que ordenará que el
demandante pruebe la virtualidad de su título por otros medios. Pero nunca
hemos resuelto que una mera alegación de título sin más pueda destruir la
acción posesoria de un demandante. Por el contrario, la tendencia general
de nuestras decisiones es que debe haber tal demostración de la posesión
bajo una alegación de título adversa que convencería a la corte
sentenciadora de que había una verdadera cuestión litigiosa sobre el título
entre las partes. No emplearemos mucho tiempo en discutir qué prueba es
necesaria, porque convenimos con la corte inferior bajo cualquier aspecto
del caso en que los demandados no presentaron prueba suficiente de la
posesión a virtud de un título.
El demandado Hernández tal vez presentó la mejor defensa. Dijo que era un
arrimado de los hermanos Hess y que su posesión dependía de la de ellos. La
prueba, sin embargo, no tendía a identificar la finca de la cual estaba en
posesión como parte de los terrenos que poseían los hermanos Hess. Uno de
estos últimos fué llamado como testigo y aunque dijo que Hernández era su
arrimado, no precisó la parte que poseía en la finca del demandante que se
reclamaba, sino que, por el contrario, dijo que su terreno no estaba
comprendido dentro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Julio de 1933 - 51 D.P.R. 495
...posesoria de los demandantes. No cometió la corte inferior el tercer error señalado. Véanse: Lafontaine et al. v. Lafontaine y Pérez, 30 D.P.R. 194; Marrero v. Plumey, 35 D.P.R. El cuarto error señalado debe seguir igual suerte que el tercero, por las mismas razones, y porque aun asumiendo ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 17 de Febrero de 1941 - 58 D.P.R. 70
...no es suficiente para establecer un conflicto de títulos entre ella y los demandantes. Véanse: Lafontaine v. Lafontaine, 30 D.P.R. 194; Marreto v. Plumey, 35 D.P.R. 1015; Franceschi v. Claudio Elena, 51 D.P.R. 495; y Molina v. Molina, 54 D.P.R. 227. La sentencia apelada......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 35 D.P.R. 1015
...ni obligar al demandante a recurrir a una acción reivindicatoria. Hemos resuelto lo contrario en el caso de Lafontaine v. Lafontaine, 30 D.P.R. 194. Si corte no cree la prueba sometídale, no se puede decir que el demandado ha suministrado el principio de prueba a que se refiere la jurisprud......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Mayo de 1947 - 67 D.P.R. 398
...una cuestión de título. Colón v. Santiago, 64 D.P.R. 312; Pérez v. Castro, 52 D.P.R. 274; Lafontaine,et al. v. Lafontaine, et al., 30 D.P.R. 194; Andino v. Canales, 27 D.P.R. 281; y Torres et al.v. Pérez, 18 D.P.R. De acuerdo con el artículo 348 del Código Político, tal cual existía para la......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Julio de 1933 - 51 D.P.R. 495
...posesoria de los demandantes. No cometió la corte inferior el tercer error señalado. Véanse: Lafontaine et al. v. Lafontaine y Pérez, 30 D.P.R. 194; Marrero v. Plumey, 35 D.P.R. El cuarto error señalado debe seguir igual suerte que el tercero, por las mismas razones, y porque aun asumiendo ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 17 de Febrero de 1941 - 58 D.P.R. 70
...no es suficiente para establecer un conflicto de títulos entre ella y los demandantes. Véanse: Lafontaine v. Lafontaine, 30 D.P.R. 194; Marreto v. Plumey, 35 D.P.R. 1015; Franceschi v. Claudio Elena, 51 D.P.R. 495; y Molina v. Molina, 54 D.P.R. 227. La sentencia apelada......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 35 D.P.R. 1015
...ni obligar al demandante a recurrir a una acción reivindicatoria. Hemos resuelto lo contrario en el caso de Lafontaine v. Lafontaine, 30 D.P.R. 194. Si corte no cree la prueba sometídale, no se puede decir que el demandado ha suministrado el principio de prueba a que se refiere la jurisprud......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Mayo de 1947 - 67 D.P.R. 398
...una cuestión de título. Colón v. Santiago, 64 D.P.R. 312; Pérez v. Castro, 52 D.P.R. 274; Lafontaine,et al. v. Lafontaine, et al., 30 D.P.R. 194; Andino v. Canales, 27 D.P.R. 281; y Torres et al.v. Pérez, 18 D.P.R. De acuerdo con el artículo 348 del Código Político, tal cual existía para la......