Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Junio de 1926 - 37 D.P.R. 281
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 37 D.P.R. 281 |
| Fecha de Resolución | 24 de Junio de 1926 |
37 D.P.R. 281 (1927) PUEBLO V. CARTAGENA TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v.
Luis Cartagena, acusado y apelante.
No.: 3147, -Visto: Mayo 10, 1927, Resuelto: Julio 26, 1927.
Sentencia de Rafael López Antongiorgi, J. (Guayama), condenando al acusado por delito de Portar Armas. Revocada y absuelto el acusado.
Fulgencio Piñero, abogado del apelante; José E. Figueras, abogado de El Pueblo, apelado.
El Juez Presidente Señor del Toro, emitió la opinión del tribunal.
Luis Cartagena fué acusado por el Fiscal ante la Corte de Distrito de Guayama de portar y conducir una pistola, arma con la cual puede causarse daño corporal, el 24 de junio de 1926. Hizo la alegación de no culpable y celebrado el juicio fué condenado a sufrir setenta y cinco días de cárcel, sin costas.
No conforme, apeló, señalando en su alegato un solo error: el cometido, a su juicio, por la Corte al apreciar la prueba.
En el acto de la vista declararon como testigos de cargo, Silverio Cabán, Domingo Cofresí y Felipe Suárez, y como testigos de defensa, Manuel Rivera, Rosa Piña, Luciano Stella, Manuel H. Haddock y el propio acusado.
Cabán dijo que el día mencionado en la acusación se encontró al acusado en Patillas conversando con unas profesoras: que se acercó a él y le dijo que cuándo le abonaba el dinero que le debía y le contestó "que nada tenía que ver conmigo, porque yo había puesto un abogado, y que allá el abogado; entonces yo le dije que viera que yo necesitaba ese dinero, que hacían tres meses ya, y me dijo, `bueno, yo no tengo nada que ver con usted', y entonces sacó una pistola". Preguntado por el juez "¿Qué hizo él con esa pistola después que la sacó?" Contestó: "Pues hizo para amagar conmigo y reculó para atrás, y al andar cuatro o cinco pasos para atrás, viró de frente y entró a correr." El testigo Cofresí dijo más que el perjudicado. Manifiesta que se encontraba con Cabán; que se separó para atender a una niñita y oyó que decían "no lo mates, no lo mates y fui para allá y ví al Sr. Luis Cartagena que tenía una pistola en la mano." Preguntado: "¿Pero qué hizo él con la pistola, se quedó allí o qué hizo"? contestó: "El la sacó, y como el otro estaba un poco alterado le dijo `no te menees porque te voy a disparar'.
Vuelto a preguntar: "¿Entonces qué hizo, se quedó allí? Contestó: "No señor, él corrió para atrás." El último testigo, Suárez, policía insular, manifestó que nada sabía sobre el caso.
Rivera, primer testigo de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Agosto de 2014, número de resolución KLAN201300412
...artículos antes discutidos. El Pueblo v. Julián, 18 D.P.R. 940, 943 (1912); Pueblo v. Nieves, 35 D.P.R. 53 (1926); Pueblo v. Cartagena, 37 D.P.R. 281, 283 (1927); Pueblo v. Blanco, 77 D.P.R. 767 (1954); Pueblo v. De Jesús, 65 D.P.R. 932 (1946). Igualmente ha sostenido que no es necesario qu......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Marzo de 1955 - 78 D.P.R. 102
...en evidencia, la prueba debe ser clara y convincente. Pueblo v. Rupizá , 72 D.P.R. 744 ; Pueblo v. Guzmán, supra; Pueblo v. Cartagena, 37 D.P.R. 281. [P108] [8, 9] La prueba del fiscal tendió a demostrar que con motivo de la revuelta Nacionalista de 1950, en la mañana del 31 de octubre de 1......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Noviembre de 1976 - 105 D.P.R. 340
...72 D.P.R. 744 , 746 (1951); Pueblo v. Guzmán, 52 D.P.R. 458, 459 (1938); Pueblo v. Caro, 50 D.P.R. 724, 725 (1936); Pueblo v. Cartagena, 37 D.P.R. 281, 284 (1927); v. Scott, 36 D.P.R. 802, 804 (1927). [4] Hemos confrontado las normas de derecho expuestas con la prueba circunstancial sometid......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Junio de 1956 - 79 D.P.R. 542
...52 D.P.R. 458; Pueblo v. Carrillo, 51 D.P.R. 365; Pueblo v. Sánchez, 50 D.P.R. 722; Pueblo v. García, 42 D.P.R. 142; Pueblo v. Cartagena, 37 D.P.R. 281. En este caso lo fué. [P547] Veamos por ejemplo lo fundamental de las declaraciones de José Martínez Granado y Carmelo Méndez García, quien......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Agosto de 2014, número de resolución KLAN201300412
...artículos antes discutidos. El Pueblo v. Julián, 18 D.P.R. 940, 943 (1912); Pueblo v. Nieves, 35 D.P.R. 53 (1926); Pueblo v. Cartagena, 37 D.P.R. 281, 283 (1927); Pueblo v. Blanco, 77 D.P.R. 767 (1954); Pueblo v. De Jesús, 65 D.P.R. 932 (1946). Igualmente ha sostenido que no es necesario qu......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Marzo de 1955 - 78 D.P.R. 102
...en evidencia, la prueba debe ser clara y convincente. Pueblo v. Rupizá , 72 D.P.R. 744 ; Pueblo v. Guzmán, supra; Pueblo v. Cartagena, 37 D.P.R. 281. [P108] [8, 9] La prueba del fiscal tendió a demostrar que con motivo de la revuelta Nacionalista de 1950, en la mañana del 31 de octubre de 1......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Noviembre de 1976 - 105 D.P.R. 340
...72 D.P.R. 744 , 746 (1951); Pueblo v. Guzmán, 52 D.P.R. 458, 459 (1938); Pueblo v. Caro, 50 D.P.R. 724, 725 (1936); Pueblo v. Cartagena, 37 D.P.R. 281, 284 (1927); v. Scott, 36 D.P.R. 802, 804 (1927). [4] Hemos confrontado las normas de derecho expuestas con la prueba circunstancial sometid......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Junio de 1956 - 79 D.P.R. 542
...52 D.P.R. 458; Pueblo v. Carrillo, 51 D.P.R. 365; Pueblo v. Sánchez, 50 D.P.R. 722; Pueblo v. García, 42 D.P.R. 142; Pueblo v. Cartagena, 37 D.P.R. 281. En este caso lo fué. [P547] Veamos por ejemplo lo fundamental de las declaraciones de José Martínez Granado y Carmelo Méndez García, quien......