Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 47 D.P.R. 554
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 47 D.P.R. 554 |
47 D.P.R. 554 (1934) OCHOTECO V. CÓRDOVA Y LÓPEZ
TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Félix Ochoteco, demandante y apelado,
v.
Ramón Córdova y Francisco López Sánchez, demandados y apelantes.
No.: 6186
Sometido: Enero 18, 1934
Resuelto: Septiembre 29, 1934.
Sentencia de A. R. de Jesús, J.
(San Juan), declarando con lugar demanda en cobro de dinero y sin lugar la reconvención aducida, con costas, gastos y honorarios de abogado. Confirmada.
Antonio P. Rodríguez, abogado de los apelantes; Dubón & Ochoteco, abogados del apelado.
El Juez Asociado Señor Wolf, emitió la opinión del tribunal.
Félix Ochoteco, Jr., demandó a Ramón Córdova Díaz y Francisco López Sánchez para recobrar la suma de $450 como principal y $100 como costas y honorarios. Todo esto estaba evidenciado por un pagaré.
Como resultado de las alegaciones y de la prueba aducida durante el juicio, no hay duda de que los dos demandados mencionados adeudaban al demandante la suma reclamada. Sin embargo, los demandados radicaron una contestación que contenía una reconvención.
El demandante firmó un documento escrito que, con su endoso, lee como sigue:
San Juan, P. R., noviembre 2, 1927. --He recibido de don Ramón Córdova en el día de hoy, la suma de quinientos dollars ($500.00) en moneda legal y corriente de los Estados Unidos de América, en calidad de préstamo y para disponer de la misma conforme a sus instrucciones y en la fecha que él mejor crea conveniente. (Firmado) Félix Ochoteco, Jr.
--Cedo y traspaso a don Francisco López Sánchez por valor recibido el crédito que según el documento arriba suscrito me adeuda don Félix Ochoteco, Jr., montante a quinientos dólares, y en su consecuencia queda subrogado en mi lugar el don Francisco López Sánchez para que lo cobre del deudor y ejercite cuantos derechos y acciones a mí corresponderían, y al efecto hago constar que no he cobrado ni cedido en modo alguno dicho crédito, como tampoco he dispuesto del mismo en ninguna otra forma. --Cataño, P. R., junio 1, 1931. --(Firmado) Ramón Córdova.
Después que los demandados durante el juicio ofrecieron este documento en evidencia, se permitió al demandante que aportara prueba para demostrar que el documento por $500 en forma de recibo, era en realidad un depósito hecho por Ochoteco para determinado fin que oportunamente discutiremos. La corte convino con todas las contenciones del demandante y dictó sentencia por la suma reclamada por él.
Existen numerosos señalamientos de error, mas según las partes mismas convienen, la mayoría de éstos se dirigen a la negativa de la corte a excluir prueba para variar los términos del documento escrito. Otros señalamientos de error se refieren a la supuesta insuficiencia de la prueba, la que a fin de dar una idea más clara de los hechos, consideraremos primeramente.
Sucede que Jorge Romero y su esposa tenían un procedimiento de quiebra y que ofrecieron un arreglo (composition) a sus acreedores. El demandado Córdova era uno de tales acreedores. La prueba del demandante tendió a demostrar que el Sr. Córdova entregó los $500 mencionados en el recibo, no en calidad de préstamo al Sr.
Ochoteco, sino en calidad de depósito, para que este último lo entregara a la Corte de Quiebras, a fin de ayudar a los deudores en la oferta de llegar a un arreglo. El testimonio del Sr. Ochoteco, a este respecto fué corroborado por el Sr. Francis, letrado de los quebrados, quien dijo que había recibido $450 en un cheque del Sr. Ochoteco. Respecto a los $50 restantes no hay cuestión alguna.
Ahora bien, los apelantes insisten en que la evidencia para variar los términos del documento escrito consistió...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Septiembre de 1958 - 80 D.P.R. 729
...distinta a la que se hizo constar en un documento público o privado. Marxuach v. Acosta, 39 D.P.R. 965 (1929); Ochoteco, Jr. v. Córdova, 47 D.P.R. 554 (1934); Ramírez v. 65 D.P.R. 544 (1946); y Sucn. Marrero v. Santiago, 74 D.P.R. 816 (1953); 3 Corbin on Contracts (1951) secs. 573--596. Por......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Noviembre de 1952 - 74 D.P.R. 029
...del lado del demandado. Véanse además, entre otros, los casos de Gutiérrez v. Pérez et al., 60 D.P.R. 932; Ochoteco, Jr. v. Córdova, 47 D.P.R. 554; Díaz v. Hamburger Bros. & Co., 44 D.P.R. 901; Meléndez v. Morales, 43 D.P.R. 807 y v. Suau, Fiol & Co., 44 D.P.R. 71. [5] Por otro lado......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Junio de 1961 - 83 D.P.R. 174
...Rosa v. Sucesíon Quevedo, 47 D.P.R. 175 (1934) para demostrar que no se recibió roda la suma objeto del préstamo y Ochotecto v. Códova, 47 D.P.R. 554 (1934) para demostrar que el dinero entregado no fue en callidad de préstamo y sí un depósito. Además de estos casos citados por la recurrent......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Enero de 1946 - 65 D.P.R. 544
...transacción ni para impedir que se demuestre que un convenio escrito es meramente una simulación. Véase: Ochoteco v. Córdova, 47 D.P.R. 554; Morales v. Franco, 44 D.P.R. 66,[1] y Puig v. Sotomayor, 55 D. P.R. 260, en donde el Sr. Juez Presidente Del Toro dijo lo siguiente:&#......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Septiembre de 1958 - 80 D.P.R. 729
...distinta a la que se hizo constar en un documento público o privado. Marxuach v. Acosta, 39 D.P.R. 965 (1929); Ochoteco, Jr. v. Córdova, 47 D.P.R. 554 (1934); Ramírez v. 65 D.P.R. 544 (1946); y Sucn. Marrero v. Santiago, 74 D.P.R. 816 (1953); 3 Corbin on Contracts (1951) secs. 573--596. Por......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Noviembre de 1952 - 74 D.P.R. 029
...del lado del demandado. Véanse además, entre otros, los casos de Gutiérrez v. Pérez et al., 60 D.P.R. 932; Ochoteco, Jr. v. Córdova, 47 D.P.R. 554; Díaz v. Hamburger Bros. & Co., 44 D.P.R. 901; Meléndez v. Morales, 43 D.P.R. 807 y v. Suau, Fiol & Co., 44 D.P.R. 71. [5] Por otro lado......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Junio de 1961 - 83 D.P.R. 174
...Rosa v. Sucesíon Quevedo, 47 D.P.R. 175 (1934) para demostrar que no se recibió roda la suma objeto del préstamo y Ochotecto v. Códova, 47 D.P.R. 554 (1934) para demostrar que el dinero entregado no fue en callidad de préstamo y sí un depósito. Además de estos casos citados por la recurrent......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Enero de 1946 - 65 D.P.R. 544
...transacción ni para impedir que se demuestre que un convenio escrito es meramente una simulación. Véase: Ochoteco v. Córdova, 47 D.P.R. 554; Morales v. Franco, 44 D.P.R. 66,[1] y Puig v. Sotomayor, 55 D. P.R. 260, en donde el Sr. Juez Presidente Del Toro dijo lo siguiente:&#......