Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 21 de Enero de 1949 - 69 D.P.R. 501
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 69 D.P.R. 501 |
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 1949 |
69 D.P.R. 501 (1949) ORTIZ V.
THE CRESCENT TRADING CO.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
José
-
Ortiz, haciendo negocios bajo el nombre de J. A. Ortiz & Cía., S. en C., demandante y apelado
vs.
The Crescent Trading Co. y Luis A. Pereira como Gerente de
la misma, demandados y apelantes
Núm. 9732
69 D.P.R. 501
21 de enero de 1949
Sentencia de R. Cordovés Arana, J. (San Juan), declarando con lugar demanda sobre incumplimiento de contrato y devolución de cantidad, con costas, sin honorarios de abogado y Resoluciones de Luis R. Polo, J. (San Juan), declarando sin lugar moción para dejar sin efecto dicha sentencia, anular la rebeldía anotada, permitir radicar contestación y abrir el caso para juicio, y denegando reconsideración. Revocadas las resoluciones apeladas, se anula la sentencia dictada en rebeldía y se devuelve el caso.
-
Diligencias (Process)--Servicio o Notificación-- Publicación u Otra Notificación--Preceptos Estatutarios-- Cumplimiento Estricto.--Las disposiciones de la Regla 4(e) de las de Enjuiciamiento Civil hay que cumplirlas estrictamente para que la corte adquiera jurisdicción sobre la persona de un demandado ausente emplazado por edictos. En el ejercicio de su discreción, no puede la corte eximir del cumplimiento de ninguno de los requisitos exigidos por esa Regla.
-
Id.--Id.--Id.--Orden Accediendo a o Disponiendo la Publicación--Su Suficiencia.--Cuando su orden para la citación constructiva mediante la publicación de edictos no dispone que al hacerse la primera publicación se dirija a los demandados ausentes, por correo certificado, copia del emplazamiento y de la demanda--y además una notificación del embargo trabado--al lugar de su última residencia conocida, la corte no adquiere jurisdicción sobre los demandados, no siendo suficiente para conferirla el hecho de que al márshal diligenciar negativamente el emplazamiento hiciera constar que había enviado dichos documentos por correo a los demandados ni el hecho de que éstos los recibieran y nombraran abogados aquí que los representaran.
-
Cortes--Naturaleza, Extensión y Ejercicio de la Jurisdicción en General--Cómo se Adquiere y Ejercicio de la Misma una vez Adquirida.--El conocimiento efectivo de un pleito por demandados ausentes no confiere a la corte jurisdicción sobre la persona de ellos en dicho pleito. Para adquirirla es necesario que el emplazamiento se les haya hecho de conformidad con los términos de un estatuto válido.
-
Sentencias--En Rebeldía--Apertura de o Dejar sin Efecto la Rebeldía--Casos en que Procede.--Una corte que actúa sin jurisdicción sobre demandados ausentes al dictar sentencia en rebeldía contra ellos, tiene el deber de dejar dicha sentencia sin efecto al ellos así solicitarlo.
H. González Blanes, abogado de los apelantes.
Eduardo Urrutia Martorell, abogado del apelado.
OPINIÓN EMITIDA POR EL HON. JUEZ TODD
[P502]
En este caso se dictó sentencia en rebeldía por el Tribunal del Distrito de San Juan después de haber oído la prueba del demandante. Veinte días después de dictada la sentencia, los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Febrero de 1994 - 135 D.P.R. 174
...dictada es nula por haber actuado el tribunal sin jurisdicción sobre la persona del demandado. Ortiz v. The Crescent Trading Co., 69 D.P.R. 501, 504 y 505 Lo mismo ha dicho el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito al considerar el proceso de emplazamiento mediant......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Abril de 2011, número de resolución KLAN201000942
...de jurisdicción sobre la persona del demandado por lo que cualquier sentencia dictada será nula. Ortiz v. The Crescent Trading Co., 69 DPR 501, 504-05 (1949). Véase además, Medina v. Medina, 161 DPR 806 (2004), Rivera v. Jaume, 157 D.P.R. 562 (2002); Acosta v. A.B.C, Inc., 142 DPR 927, 931 ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Mayo de 2017, número de resolución KLAN201700416
...del demandado, por lo que cualquier sentencia dictada será nula. Banco Popular v. S.L.B. Negrón, supra; Ortiz v. The Crescent Trading Co., 69 DPR 501 No obstante, el derecho al emplazamiento es renunciable. Tal renuncia puede suceder cuando la parte demandada se somete voluntariamente a la ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Mayo de 2004 - 161 DPR 806
...la obligación de cumplir estrictamente con los procedimientos para emplazar por edictos. Por otro lado, en Ortiz v. Crescent Trading Co., 69 D.P.R. 501 (1948), este Tribunal concluyó que el foro primario no adquirió jurisdicción sobre la persona del demandado ya que en la orden para emplaza......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Febrero de 1994 - 135 D.P.R. 174
...dictada es nula por haber actuado el tribunal sin jurisdicción sobre la persona del demandado. Ortiz v. The Crescent Trading Co., 69 D.P.R. 501, 504 y 505 Lo mismo ha dicho el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito al considerar el proceso de emplazamiento mediant......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Abril de 2011, número de resolución KLAN201000942
...de jurisdicción sobre la persona del demandado por lo que cualquier sentencia dictada será nula. Ortiz v. The Crescent Trading Co., 69 DPR 501, 504-05 (1949). Véase además, Medina v. Medina, 161 DPR 806 (2004), Rivera v. Jaume, 157 D.P.R. 562 (2002); Acosta v. A.B.C, Inc., 142 DPR 927, 931 ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Mayo de 2017, número de resolución KLAN201700416
...del demandado, por lo que cualquier sentencia dictada será nula. Banco Popular v. S.L.B. Negrón, supra; Ortiz v. The Crescent Trading Co., 69 DPR 501 No obstante, el derecho al emplazamiento es renunciable. Tal renuncia puede suceder cuando la parte demandada se somete voluntariamente a la ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Mayo de 2004 - 161 DPR 806
...la obligación de cumplir estrictamente con los procedimientos para emplazar por edictos. Por otro lado, en Ortiz v. Crescent Trading Co., 69 D.P.R. 501 (1948), este Tribunal concluyó que el foro primario no adquirió jurisdicción sobre la persona del demandado ya que en la orden para emplaza......