Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Abril de 2002, número de resolución KLRA0100731
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA0100731 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2002 |
LEXTCA20020423-01 Asociación de Residentes A.R.P.R.I. v. Junta de Planificación de P.R.
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
EN EL TRIBUNAL DE CIRCUITO DE APELACIONES
CIRCUITO REGIONAL DE SAN JUAN
| ASOCIACIÓN DE RESIDENTES A.R.P.R.I. COMPUESTA POR LAS URBANIZACIONES EL PILAR, VILLAS DEL PILAR, ROMANY PARK IBERIA Y LA ASOCIACIÓN DE VECINOS DE JARDINES DE ROMANY, CALLE B, INC. Recurrentes v. JUNTA DE PLANIFICACIÓN DE PUERTO RICO Recurrida | KLRA0100731 | Revisión administrativa procedente de la Junta de Planificación de Puerto Rico Petición Núm. (73) 99-17-0519-JPZ Cambio Solicitado: DE R-3 A C-1 o CL |
Panel integrado por su presidente, Juez Gierbolini y los Jueces Cordero y Rodríguez Muñiz.
Cordero, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico a 23 de abril de 2002.
La Asociación de Residentes A.R.P.R.I. nos solicita la revisión de la determinación de la Junta de Planificación que aprobó el cambio de zonificación del Mapa de Zonificación de Río Piedras de un Distrito Residencial 3 (R-3) a Comercial Liviano (CL) para el solar objeto de la Petición Número 99-17-0519-JPZ. Expedimos y confirmamos.
I
El 7 de junio de 1999, el Dr. Ramón David Ferrán (en adelante Dr. Ferrán) gestionó ante la
Junta de Planificación (en adelante la Junta) un cambio de zonificación de un solar de su propiedad localizado en la Calle Santa Rosa, Número 1 de la Urbanización Romany Gardens en Río Piedras. Su intención era cambiar la zonificación del referido solar de la categoría Distrito Residencial General (R-3) a una categoría de Comercial Liviano (CL) o a una categoría de Distrito Comercial Local (C-1).
Hasta el momento de la solicitud de rezonificación, el Dr. Ferrán llevaba trece (13) años operando en su propiedad un consultorio médico con un permiso domiciliario otorgado por la Administración de Reglamentos y Permisos (ARPE). Surge del expediente que durante el año 1996 el Dr. Ferrán había solicitado el cambio de zonificación propuesto y la Junta había denegado su petición.(1) A pesar de ello, la Junta consignó en su comunicación que de surgir cambios sustanciales en las condiciones del solar o del sector, o de existir algún planteamiento adicional a los ya considerados, se podría considerar de nuevo el caso si se sometía una nueva petición al respecto. Esta nueva petición debía de justificarse adecuadamente en términos de los cambios sustanciales que hubieran ocurrido en el sector.(2)
El 6 de octubre de 1999 la Junta realizó una vista pública para considerar la solicitud de rezonificación. La Asociación de Residentes A.R.P.R.I. (en adelante A.R.P.R.I.) compareció a dicha vista y posteriormente presentó ante la Junta sus comentarios en oposición al cambio de zonificación. En esencia, A.R.P.R.I. alegó que el Dr. Ferrán no había demostrado los cambios sustanciales en las condiciones del sector a que hace referencia la carta de denegación citada. El 6 de marzo de 2000 la Junta notificó al Dr. Ferrán que había aprobado la rezonificación solicitada. Inconforme, el 2 de mayo de 2000, A.R.P.R.I. presentó ante este Tribunal un recurso de revisión administrativa, Asociación de Residentes A.R.P.R.I., Inc., et als. v. Junta de Planificación, KLRA0000312. En dicho recurso A.R.P.R.I. señaló que la Junta erró al aprobar la enmienda aún cuando no se demostró que hubiera cambios sustanciales en las condiciones del área y al aprobar un cambio de zonificación en una zona aislada o spot zoning. El 6 de julio de 2000 la Junta presentó Moción de Desestimación. En la misma, la Junta alegó que debido a la falta de publicación de la enmienda aprobada, la misma no estaba vigente, por lo que el recurso de revisión era prematuro. El 29 de septiembre de 2000, notificada el 5 de octubre de 2000, este Tribunal emitió Sentencia mediante la cual concluyó que el recurso presentado era prematuro debido a que la enmienda no estaba vigente y revocó la determinación de la Junta que autorizaba la continuación de los procedimientos ante la Administración de Reglamentos y Permisos, previo a la vigencia del Mapa de Zonificación enmendado. Para garantizar el derecho a revisión judicial de A.R.P.R.I., este Tribunal ordenó a la Junta que notificara a éstos una vez se cumpliera con la publicación del edicto que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de la Junta de Planificación, Ley Núm. 75 de 24 de junio de 1975, 23 L.P.R.A. sec. 63.
Así las cosas, el 1 de octubre de 2001, la Junta publicó en el periódico El Nuevo Día un Aviso sobre Aprobación y Adopción de Enmiendas a los Mapas de Zonificación de varios municipios de la Isla, entre los que se encontraba el Municipio de San Juan, Sección de Río Piedras. El 14 de noviembre de 2001 A.R.P.R.I. presentó ante nos el recurso de revisión administrativa de epígrafe y alegó que: (1) la Junta erró al aprobar la petición sometida a pesar de que el Dr. Ferrán no cumplió con el Reglamento de Zonificación de Puerto Rico Número 4 (en adelante Reglamento de Zonificación) toda vez que no se justificó por escrito que hayan ocurrido cambios sustanciales a las condiciones del área; y (2) al aprobar el cambio de zonificación que constituye zonificación aislada (spot zoning).
El 28 de febrero de 2002 la Junta presentó su Escrito en Oposición a Solicitud de Revisión Administrativa. Resolvemos.
II
En nuestra jurisdicción, los tribunales apelativos conceden gran consideración y deferencia a las decisiones administrativas debido a la vasta experiencia y conocimiento especializado de las agencias. Rivera Concepción v.
Administración de Reglamentos y Permisos, ___D.P.R.___ (2000), 2000 J.T.S. 155, a la pág. 160; Assoc. Ins. Agencies, Inc. v. Com. de Seguros, 144 D.P.R. 425, 436 (1997); Misión Ind. v. J.P. y A.A.A., 142 D.P.R. 656, 672-673 (1997); Metropolitana, S.E. v. A.R.P.E., 138 D.P.R. 200, 213 (1995); Viajes Gallardo v.
Clavell, 131 D.P.R. 275, 289-290 (1992); Murphy Bernabé v. Tribunal Superior, 103 D.P.R. 692, 699 (1975).
La revisión judicial es limitada. Sólo determina si la la actuación administrativa fue una razonable y cónsona con el propósito legislativo o si por el contrario fue irrazonable, ilegal o medió abuso de discreción.
Municipio de San Juan v. Junta de Calidad Ambiental, ___D.P.R.___ (1999), 99 J.T.S. 152, a la pág. 125; T-JAC, Inc. v. Caguas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba