Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 24 de Noviembre de 1987 - 119 D.P.R. 642
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 119 D.P.R. 642 |
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 1987 |
ORLANDO CÁRDENAS MAXÁN e IVONNE HERNÁNDEZ DIAZ, ETC., codemandantes y recurridos
vs.
JOSÉ RODRIGUEZ y SEÑORA FULANA DE TAL, y en representación
de la SOC. DE GANANCIALES que componen; E.L.A., codemandados y recurrentes
Núm. RE-86-593
119 D.P.R. 642
24 de noviembre de 1987
SENTENCIA de Julio Berríos Jiménez, J. (Caguas), que condena al E.L.A. a satisfacer a la parte demandante recurrida la suma de $238,371.75. Se dicta sentencia que anula el auto expedido y se devuelve el caso a instancia para que adjudique, mediante sentencia, todas las reclamaciones, los derechos y las obligaciones de todas las partes en el pleito.
-
REGLAS DE PROCEDIMIENTO CIVIL--SENTENCIAS--DETERMINACIONES Y CONCLUSIONES DEL TRIBUNAL--EN GENERAL--El término "sentencia" incluye cualquier determinación del tribunal que resuelva finalmente la cuestión litigiosa y de la cual pueda apelarse o solicitarse revisión.
-
ID.--JUICIO--DESISTIMIENTO Y DESESTIMACIÓN DE PLEITOS--DESISTIMIENTO--POR DEMANDANTE--Un codemandado--no obstante la orden verbal que emitiera en corte abierta un juez de instancia para declarar con lugar una solicitud de archivo por desistimiento a favor de dicha parte--continuó siendo parte en el pleito, por cuanto no se dictó, conforme lo resuelto en el caso de Asociación de Propietarios v. Santa Bárbara Co., 112:33, sentencia parcial que pusiera fin a la reclamación que contra dicho codemandado había instado la parte demandante.
-
ID.--ID.--ID.--ID.--ID--El Tribunal Supremo de Puerto Rico rechaza el argumento a los efectos de que una parte en un pleito "cesa" como tal y "sale" del mismo meramente porque se le informa al tribunal que ha habido un acuerdo de transacción en cuanto a la reclamación que concierne a dicha parte. Si es que se interesa que un dictamen de esta naturaleza pueda advenir final y firme, se requiere que haya no sólo una acción afirmativa del tribunal que conceda o apruebe la transacción, sino que ésta se plasme por escrito mediante la utilización del mecanismo de la sentencia parcial; que dicha sentencia cumpla con los requisitos exigidos en Asociación de Propietarios v. Santa Bárbara Co., 112:33, y que, naturalmente, copia de la misma sea archivada en autos y notificada a todas las partes.
-
ID.--ID.--ID.--ID.--ID--Al no haberse seguido con los procedimientos y requisitos exigidos en el caso de Asociación de Propietarios v. Santa Bárbara Co ., 112:33, la orden o dictamen verbal sobre archivo y desistimiento emitida por un tribunal de instancia continúa sujeta a reconsideración por dicho foro, hasta que se registre sentencia en que se adjudiquen todas las reclamaciones, los derechos y las obligaciones de todas las partes.
-
ID.--SENTENCIAS--SENTENCIAS Y COSTAS--SENTENCIAS--De la sentencia en controversia no ser una que adjudique los derechos y las reclamaciones de todas las partes, la misma constituiría una sentencia parcial. Su "revisión" forzosamente se rige por las disposiciones de la Regla 43.5 de Procedimiento Civil, según fuera interpretada por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en Asociación de Propietarios v. Santa Bárbara Co., 112:33. De cumplir con lo resuelto en el citado caso, el recurso a interponerse sería, igualmente, el de revisión. De ello no ser así, el certiorari
sería el recurso apropiado a radicarse.
-
ID.--ID.--ID.--ID--Una sentencia es final o definitiva cuando resuelve el caso en sus méritos y termina el litigio entre las partes, en forma tal que no queda pendiente nada más que la ejecución de la sentencia.
-
ID.--ID.--ID.--ID--Una sentencia es distinguible de las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho del tribunal, aun cuando estas últimas se incorporen en el mismo documento con la sentencia.
-
ID.--ID.--ID.--ID--Las determinaciones de hecho y conclusiones de derecho constituyen los fundamentos en que apoya el juez la sentencia que emite en el caso.
-
ID.--ID.--ID.--ID--Es sólo la porción o parte dispositiva de la "sentencia" la que constituye la sentencia. Los derechos de las partes son adjudicados, no mediante la relación de hechos, sino únicamente mediante la parte dispositiva de la misma. En otras palabras, es en la parte dispositiva de la sentencia, en la que se adjudican y determinan las controversias del caso, donde se definen los derechos de las partes.
-
ID.--ID.--ID.--ID--Se está ante una sentencia parcial en un caso cuando la sentencia que emite el tribunal de instancia no adjudica todas las reclamaciones, los derechos y las obligaciones de todas las partes en el pleito en su parte dispositiva. Es la única parte de la sentencia donde el tribunal dispone y adjudica las reclamaciones, derechos y obligaciones de las partes en un pleito.
Norma Cotti Cruz, Subprocuradora General y Anabelle Rodríguez, Procuradora General Auxiliar, abogadas de los recurrentes.
Freddy A. Sánchez, abogado de los recurridos.
OPINION DEL JUEZ LÓPEZ
No obstante haber expedido el auto de revisión que radicara el Estado Libre Asociado de Puerto Rico con el propósito de que revisemos en los méritos una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Puerto Rico, Sala de Caguas, mediante la cual se condenó al Estado a satisfacer a la parte demandante recurrida la suma de $238,371.75, nos vemos obligados a anular el auto expedido y devolver el caso al tribunal de instancia. Ello por razón de que: (1) la sentencia emitida por dicho foro no adjudica, en su parte dispositiva, todas las reclamaciones y los derechos y obligaciones de todas las partes en el pleito, constituyendo la misma una sentencia parcial, no final, razón por la cual la misma no puede ser objeto de un recurso de revisión, y (2) aun cuando consideráramos el recurso radicado como uno de certiorari, procede la denegación del mismo por haber el Estado incumplido con el requisito de notificación según lo requiere la Regla 21(i) de nuestro Reglamento.
I [P645] Con motivo de unos daños que sufriera en un accidente, que ocurriera entre dos vehículos de motor en el kilómetro 29.3 de la Carretera Estatal Núm. 1, el codemandante recurrido Orlando Cárdenas Maxán1
radicó una demanda de daños y perjuicios ante el Tribunal Superior de Puerto Rico, Sala de Caguas, contra el Sr. José Rodríguez Rodríguez, conductor del otro vehículo envuelto en el accidente, y contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Se alegó en la referida demanda, en lo pertinente, que el accidente ocurrido se debió tanto a la negligencia del codemandado Rodríguez Rodríguez como a las condiciones deplorables en que se encontraba la mencionada carretera; esto es, la responsabilidad del codemandado Estado Libre Asociado tiene su base en las disposiciones del Art. 404 del Código Político de Puerto Rico, 3 L.P.R.A. sec. 421.
El día de la vista en su fondo, 9 de junio de 1986, sucedió--de acuerdo a la "minuta" que recoge los procedimientos acaecidos en dicho día ante el tribunal de instancia--lo siguiente:
A la vista del caso señalada para hoy, compareció la parte demandante personalmente y representada por sus abogados Lcdo. Freddie Sánchez Guardiola y Lcdo. Félix Guardiola. El Lcdo.
Héctor Quijano en representación del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
El Lcdo. Sánchez Guardiola informa que el Sr. José Rodríguez Rodríguez se encuentra presente, será utilizado como testigo de la parte demandante. Hubo una transacción por la cantidad de $5,000.00, la misma se hizo libre de costas y gastos de honorarios de abogado, la acción sigue en contra del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. El Lcdo. Raúl Olmo Olmo estuvo presente en Sala.
[P646] El Lcdo. Quijano tiene objeción a que salga del pleito el Sr. José Rodríguez Rodríguez.
El Tribunal tiene por desistida la acción en contra del Sr. José Rodríguez Rodríguez.
Las partes argumentan sus posiciones. Se decreta un receso. Las partes se reunieron en Cámara.
Luego del receso, el Lcdo. Quijano expone que se reitera en lo que planteó en Cámara en cuanto a la suspensión del caso.
El Tribunal le indica que la Moción de Suspensión fue declarada Sin Lugar con antelación al día de hoy. El caso está señalado para la vista en su fondo.
El Lcdo. Quijano solicita reconsideración en cuanto a la suspensión del caso. Argumenta.
El Tribunal declara Sin Lugar el planteamiento. (Énfasis suplido.)
Durante el segundo día de juicio sucedió, en lo pertinente, lo siguiente:
A la Continuación de la Vista, compareció la parte demandante personalmente y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Enero de 2020, número de resolución KLAN201901080
...no mediante la relación de los hechos, sino únicamente mediante la parte dispositiva de la misma. Cárdenas Maxán v. Rodríguez, 119 DPR 642, 656 (1987). Así, el omitir una reclamación en la parte dispositiva de una sentencia tiene el efecto de mantener tal reclamación viva y pendiente de a......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Marzo de 2017, número de resolución KLCE201601367
...la presentación de un recurso puede redundar en su desestimación. Pueblo v. Rivera Toro, 173 DPR 137 (2008); Cárdenas Maxán v. Rodríguez, 119 DPR 642, 659 Sin embargo, igualmente existe un interés importante de que las controversias se resuelvan en los méritos. Pueblo v. Rivera Toro, supr......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Julio de 2020, número de resolución KLAN201901200
...Farms Corp., 141 DPR 237, 244 (1996); First Fed. Savs. v. Nazario et als., 138 DPR 872, 877 esc. 4 (1995); Cárdenas Maxán v. Rodríguez, 119 DPR 642, 655 Ahora bien, el foro primario puede emitir una sentencia parcial cuando, conforme a la Regla 42.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Febrero de 2005, número de resolución KLAN200401179
...(g)(1) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 43.5, R. 53.1 (g)(1). Medio Mundo v. Rivera, íd.; Cárdenas Maxán v. Rodríguez, 119 D.P.R. 642, 651-52, 658 (1987); First Fed. Savs. v. Nazario et als., 138 D.P.R. 872, 877 (1995); Camaleglo v. Dorado Wings, Inc., 118 D.P.R. 20, 26 (1986......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Enero de 2020, número de resolución KLAN201901080
...no mediante la relación de los hechos, sino únicamente mediante la parte dispositiva de la misma. Cárdenas Maxán v. Rodríguez, 119 DPR 642, 656 (1987). Así, el omitir una reclamación en la parte dispositiva de una sentencia tiene el efecto de mantener tal reclamación viva y pendiente de a......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Marzo de 2017, número de resolución KLCE201601367
...la presentación de un recurso puede redundar en su desestimación. Pueblo v. Rivera Toro, 173 DPR 137 (2008); Cárdenas Maxán v. Rodríguez, 119 DPR 642, 659 Sin embargo, igualmente existe un interés importante de que las controversias se resuelvan en los méritos. Pueblo v. Rivera Toro, supr......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Julio de 2020, número de resolución KLAN201901200
...Farms Corp., 141 DPR 237, 244 (1996); First Fed. Savs. v. Nazario et als., 138 DPR 872, 877 esc. 4 (1995); Cárdenas Maxán v. Rodríguez, 119 DPR 642, 655 Ahora bien, el foro primario puede emitir una sentencia parcial cuando, conforme a la Regla 42.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Febrero de 2005, número de resolución KLAN200401179
...(g)(1) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III, R. 43.5, R. 53.1 (g)(1). Medio Mundo v. Rivera, íd.; Cárdenas Maxán v. Rodríguez, 119 D.P.R. 642, 651-52, 658 (1987); First Fed. Savs. v. Nazario et als., 138 D.P.R. 872, 877 (1995); Camaleglo v. Dorado Wings, Inc., 118 D.P.R. 20, 26 (1986......
-
Rivera Jiménez V. Garrido 1993, 134 D.P.R. 840
...razón del desistimiento. La representación legal de Acosta Merced reconoce que los pronunciamientos en Cárdenas Maxán v. Rodríguez, 1987, 119 D.P.R. 642, cualificaron ese tipo de desistimiento y derrotan esa contención. Para efectos procesales y evidenciarios, Acosta Merced y Garrido contin......