Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Agosto de 2004 - 162 DPR 735
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CP-2002-13, |
| TSPR | 2004 TSPR 135 |
| DPR | 162 DPR 735 |
| Fecha de Resolución | 13 de Agosto de 2004 |
Querella
2004 TSPR 135
162 DPR 735 (2004)
162 D.P.R. 735 (2004)
2004 JTS 140
Número del Caso: CP-2002-13
Fecha: 13 de agosto de 2004
Oficina del Procurador General: Lcdo. Roberto J. Sánchez Ramos
Procuradora General
Lcda. Vanesa Lugo Flores
Subprocuradora General
Lcda. Cynthia Iglesias Quiñones
Procuradora General Auxiliar
Keneth Pamias Velázquez
Subprocurador General
Lcdo. Héctor Clemente Delgado
Subprocurador General Interino
Abogado de la Querellada: Por Derecho Propio
Conducta Profesional
OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 13 de agosto de 2004
La conducta que da lugar a la presente acción disciplinaria tiene su génesis en el caso Doris M. Flores Ruiz, et als. v. Nelson Vélez Lugo, et als., CD-1993-82, adjudicado ante el Tribunal de Primera Instancia, Subsección de Distrito, Sala de San Germán.
En dicho caso se le imputó al licenciado Nelson Vélez Lugo1 haber ocultado una deuda ascendente a mil doscientos dólares ($1,200) cuando cedió --mediante acuerdo verbal-- su vehículo de motor marca Volvo al Matrimonio Bruckman-Flores.
Según se alegó, el licenciado Vélez le informó a este matrimonio que el vehículo que les cedía adeudaba la suma de seis mil dólares ($6,000) como pago final residual.
Amparados en dicha información, el matrimonio Bruckman-Flores realizó el pago antes mencionado y llevó a cabo reparaciones en el vehículo por el total de tres mil cuatrocientos dólares ($3,400). Sin embargo, al enterarse que existía una deuda adicional de mil doscientos dólares ($1,200), el matrimonio entregó el vehículo a VELCO a cambio de que el querellado les reembolsara la suma de dinero que habían pagado en concepto de residual.
El licenciado Vélez Lugo no cumplió con su parte del acuerdo,2 por lo que los querellantes presentaron una demanda en daños y perjuicios ante el Tribunal de Primera Instancia, Subsección de Distrito, Sala de San Germán, el 2 de febrero de 1993. Para esa misma fecha la señora Doris M. Flores Ruiz, parte demandante en la acción judicial antes mencionada, presentó ante este Tribunal una queja contra el licenciado Nelson Vélez Lugo. En vista de que la referida queja constituía copia fiel y exacta de la demanda presentada por la señora Flores Ruiz en contra del licenciado Vélez, este Tribunal ordenó la paralización del proceso disciplinario hasta tanto el foro de instancia resolviera la referida acción.
Así las cosas, y luego de varios trámites procesales, el 14 de junio de 1999, el foro de instancia dictó sentencia condenando al licenciado Vélez Lugo a indemnizar al matrimonio Bruckman-Flores con la suma de doce mil cuatrocientos dólares ($12,400), suma que el querellado satisfizo.3
Finalizado el caso civil, el 2 de noviembre de 2001, referimos este asunto al Procurador General de Puerto Rico para la investigación e informe correspondiente, el cual fue presentado el 27 de marzo de 2002. Aun cuando en su informe el Procurador General reconoció el hecho de que la queja presentada por la señora Flores Ruiz surgió como consecuencia de una relación de negocios en el plano personal del querellado, éste entendió que la actuación del licenciado Vélez "es de tal naturaleza que incide en su vida profesional." En vista de ello, concluyó que con su conducta el querellado violó los Cánones 354 y 385 de Ética Profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX.
Mediante Resolución de 5 de abril de 2002, le concedimos término al licenciado Vélez Lugo para que se expresara respecto al Informe rendido por el Procurador General. En su comparecencia, el querellado alegó que él nunca vendió el vehículo aquí en cuestión a los esposos Bruckman-Flores, sino que, a solicitud de ellos mismos, cedió el referido vehículo al señor Bruckman con la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Julio de 2008 - 174 DPR 453
...Trías Monge, a la cual se unieron los Jueces Asociados señores Dávila y Torres Rigual, págs. 724-725. Igualmente, en In re Vélez Lugo, 162 D.P.R. 735 (2004), aun cuando se trataba de un abogado que no ostentaba un cargo público particular, autolimitamos el ejercicio de nuestra función disci......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Agosto de 2020 - 204 DPR ___
...de que nuestro poder disciplinario no es irrestricto y que éste no puede ejercitarse festinada o irracionalmente. In re Vélez Lugo, 162 DPR 735, 739 (2004). Por esa razón, previo a iniciar un procedimiento ético, somos cuidadosos al evaluar si la conducta que se le imputa al abogado o al no......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Agosto de 2020 - 204 DPR ___
...de que nuestro poder disciplinario no es irrestricto y que éste no puede ejercitarse festinada o irracionalmente. In re Vélez Lugo, 162 DPR 735, 739 (2004). Por esa razón, previo a iniciar un procedimiento ético, somos cuidadosos al evaluar si la conducta que se le imputa al abogado o al no......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Mayo de 2008 - 173 DPR 786
...determinar si éste puede y debe continuar ejerciendo la honrosa profesión a la cual fue admitido por este Tribunal. In re Vélez Lugo, 162 D.P.R. 735 Por último, es norma conocida que le corresponde al Comisionado Especial recibir la prueba y dirimir la evidencia conflictiva. In re Morales S......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Julio de 2008 - 174 DPR 453
...Trías Monge, a la cual se unieron los Jueces Asociados señores Dávila y Torres Rigual, págs. 724-725. Igualmente, en In re Vélez Lugo, 162 D.P.R. 735 (2004), aun cuando se trataba de un abogado que no ostentaba un cargo público particular, autolimitamos el ejercicio de nuestra función disci......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Agosto de 2020 - 204 DPR ___
...de que nuestro poder disciplinario no es irrestricto y que éste no puede ejercitarse festinada o irracionalmente. In re Vélez Lugo, 162 DPR 735, 739 (2004). Por esa razón, previo a iniciar un procedimiento ético, somos cuidadosos al evaluar si la conducta que se le imputa al abogado o al no......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Agosto de 2020 - 204 DPR ___
...de que nuestro poder disciplinario no es irrestricto y que éste no puede ejercitarse festinada o irracionalmente. In re Vélez Lugo, 162 DPR 735, 739 (2004). Por esa razón, previo a iniciar un procedimiento ético, somos cuidadosos al evaluar si la conducta que se le imputa al abogado o al no......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Mayo de 2008 - 173 DPR 786
...determinar si éste puede y debe continuar ejerciendo la honrosa profesión a la cual fue admitido por este Tribunal. In re Vélez Lugo, 162 D.P.R. 735 Por último, es norma conocida que le corresponde al Comisionado Especial recibir la prueba y dirimir la evidencia conflictiva. In re Morales S......
-
In Re: Velázquez Hernández, 2004 TSPR 107
...separada y distinta a los méritos de la queja, que acarrea la imposición de severas sanciones disciplinarias. IN RE: NELSON VÉLEZ LUGO, 162 DPR 735, 2004 JTS 140 (REBOLLO LOPEZ) Conducta Personal Privada del Abogado. Hechos : La conducta que da lugar a la presente acción disciplinaria se or......
-
In Re: Vega Lasalle, 2005 JTS 71
...separada y distinta a los méritos de la queja, que acarrea la imposición de severas sanciones disciplinarias. IN RE: NELSON VÉLEZ LUGO, 162 DPR 735, 2004 JTS 140 (REBOLLO LOPEZ) Conducta Personal Privada del Abogado. Hechos : La conducta que da lugar a la presente acción disciplinaria se or......
-
In Re: Vélez Lugo, 162 DPR 735
...separada y distinta a los méritos de la queja, que acarrea la imposición de severas sanciones disciplinarias. IN RE: NELSON VÉLEZ LUGO, 162 DPR 735, 2004 JTS 140 (REBOLLO LOPEZ) Conducta Personal Privada del Abogado. Hechos : La conducta que da lugar a la presente acción disciplinaria se or......