Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Enero de 2007 - 169 DPR 829
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2005-431 |
| DTS | 2007 DTS 003 |
| TSPR | 2007 TSPR 3 |
| DPR | 169 DPR 829 |
| Fecha de Resolución | 11 de Enero de 2007 |
Certiorari
2007 TSPR 3
169 DPR 829, (2007)
169 D.P.R. 829 (2007), Cruz González v. Pep Boys, 169:829
2007 JTS 8 (2007)
2007 DTS 3 (2007)
Número del Caso: CC-2005-431
Fecha: 11 de enero de 2007
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Aguadilla
Juez Ponente: Hon. Roberto L. Córdova Arone
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Ramón A. Pérez González
Abogada de la Parte Recurrida: Lcdo.
Carlos A. Padilla Vélez
Lcdo. Antonio L. García Ramírez
Derecho Laboral, Ley 2, Proc. Sumario, Salarios; Ley 45 del Fondo del Seguro del Estado Art. 5-A, Daños y Perjuicios Ley 80, Despido Injustificado. Se revoca la sentencia y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que celebre la vista en su fondo y se determine si en efecto el señor Cruz González se encontraba apto para trabajar al momento de solicitar reinstalación a su empleo.
San Juan, Puerto Rico, a 11 de enero de 2007
El peticionario, Víctor Cruz González comenzó a trabajar en Pep Boys como técnico automotriz, el 18 de mayo de 2000. El 30 de junio de 2003, sufrió un accidente laboral en el que se lastimó su espalda mientras instalaba unas piezas de un vehículo de motor. Al día siguiente y como resultado del accidente, Cruz González se reportó a la Corporación del Fondo del Seguro del Estado (el "Fondo"). El Fondo le concedió tratamiento en descanso diagnosticándole trauma lumbar. Poco después, su condición empeoró y fue hospitalizado en el Hospital Industrial. En octubre de 2003, el Fondo le dio de alta definitiva sin fijarle incapacidad.
Inconforme con la determinación del Fondo de no fijarle incapacidad, el peticionario acudió en revisión ante la Comisión Industrial. Pendiente el recurso, el señor Cruz González le solicitó a su patrono que le reinstalara en su puesto, pues había sido dado de alta por el Fondo. El patrono le solicitó que presentara un certificado médico que especificara con mayor rigor su condición médica. Cruz González acudió en varias ocasiones a su lugar de empleo solicitando su reinstalación, pero en todas las ocasiones se condicionó su reingreso a que sometiera la evidencia médica requerida. El peticionario nunca sometió el documento requerido.
El 12 de abril de 2004, el peticionario presentó una querella contra Pep Boys en el Tribunal de Primera Instancia al amparo del procedimiento sumario de reclamaciones salariales. 32 L.P.R.A. secs. 3118 et seq. En la demanda instada se alegó que el patrono había violado la Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes del Trabajo, Ley Núm. 45 de 18 de abril de 1935, 11 L.P.R.A. secs. et seq., al negarse a reinstalarlo al empleo. Se adujo además que Cruz González fue despedido injustamente. En la querella instada, el peticionario solicitó la reinstalación a su empleo, el pago de los salarios que hubiese devengado de haber sido reinstalado y daños y perjuicios por las alegadas violaciones del ley. En la alternativa, solicitó el remedio de mesada dispuesto en la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, 29 L.P.R.A.
sec. 185.
Pep Boys contestó la demanda y oportunamente solicitó que se dictara sentencia sumaria a su favor. El peticionario se opuso. Mientras se dilucidaba el pleito, la Comisión Industrial resolvió la apelación que había instado el señor Cruz González. La Comisión devolvió el caso al Fondo para que se le ofreciera tratamiento médico al peticionario. Una vez devuelto el caso ante el Fondo, éste determinó concederle al peticionario un CT. En otras palabras, el Fondo dispuso que el señor Cruz González recibiera tratamiento médico mientras trabajaba.
Así las cosas, el 21 de diciembre de 2004, el foro primario dictó sentencia sumaria a favor de Pep Boys. El señor Cruz González acudió ante el Tribunal de Apelaciones. El foro apelativo intermedio confirmó la determinación del foro sentenciador. Concluyó, que al momento de solicitar reinstalación el peticionario no se encontraba apto para trabajar y así lo reflejaba el récord del caso.
Inconforme, Cruz González acudió ante este Tribunal señalando como error el siguiente:
"Erró el Tribunal de Apelaciones al confirmar la sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia, que desestimó sumariamente la querella presentada por el querellante peticionario."
Las partes comparecieron posteriormente y presentaron sus respectivos alegatos.
Estudiados los alegatos presentados por las partes así como el expediente del caso, se dicta sentencia y se revoca la sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones, se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para que celebre la vista en su fondo y se determine si en efecto el señor Cruz González se encontraba apto para trabajar al momento de solicitar reinstalación a su empleo.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez emite Opinión de conformidad a la cual se le unen el Juez Presidente señor Hernández Denton y el Juez Asociado señor Rebollo López. El Juez Asociado señor Rivera Pérez disiente sin opinión escrita.
Aida Ileana Oquendo Graulau
Secretaria del Tribunal Supremo
Opinión de Conformidad emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez a la cual se le unen el Juez Presidente señor Hernández Denton y el Juez Asociado señor Rebollo López
San Juan, Puerto Rico, a 11 de enero de 2007
La cuestión a resolver en esta ocasión, es si una determinación de la Corporación del Fondo del Seguro del Estado (el "Fondo"), dando de alta a un empleado luego de éste sufrir un accidente ocupacional, supone que el empleado está capacitado para desempeñar las funciones de su puesto, por lo que el patrono no puede requerir evidencia adicional del empleado que corrobore su aptitud para el trabajo.
I
El señor Víctor Cruz González ("Cruz González" o el "peticionario") comenzó a trabajar en Pep Boys como técnico automotriz, el 18 de mayo de 2000.
Entre sus funciones estaba hacer diagnósticos de los automóviles, instalar gomas y piezas a los vehículos de motor, descargar mercancía de furgones, tales como gomas, baterías, aceite y herramientas. Tales funciones requerían realizar esfuerzo físico continuamente, doblar el cuello, la cintura y estar de pie todo el tiempo.
El 30 de junio de 2003, el peticionario sufrió un accidente laboral en el que se lastimó su espalda mientras instalaba unas piezas a un vehículo de motor. Por tal razón, el peticionario se reportó al día siguiente, 1ro. de julio de 2003, a la Corporación del Fondo del Seguro del Estado. Ese mismo día, el Fondo le concedió tratamiento en descanso y le diagnosticó trauma lumbar, que luego resultó ser un disco herniado y el nervio ciático pinchado. Pocos días después, mientras recibía tratamiento en descanso, sus padecimientos empeoraron al extremo de no poder caminar.
Debido a ello, fue hospitalizado ocho (8) días en el Hospital Industrial. Al cabo de ese tiempo, continuó recibiendo tratamiento médico en descanso hasta el 7 de octubre de 2003, cuando el Fondo le dio de alta definitiva sin fijarle incapacidad.
Oportunamente, el señor Cruz González apeló ante la Comisión Industrial la decisión del Fondo de darle de alta definitiva sin fijarle por ciento de incapacidad. El fundamento de dicha apelación se consignó en los siguientes términos: "solicito tratamiento médico e incapacidad, tengo dolor en la espalda, no puedo caminar bien, en mis condiciones no puedo volver a ejercer mis funciones en el lugar donde trabajo, no me puedo doblar, no puedo dormir por causa de los dolores."
Al mismo tiempo, el señor Cruz González solicitó a su patrono que le reinstalara en su puesto. El peticionario le entregó a su supervisor inmediato la "Decisión del Administrador sobre Tratamiento Médico" que indicaba que éste había sido dado de alta del Fondo el día anterior, sin incapacidad. No obstante, el peticionario le expresó a su supervisor que aún no se sentía bien y que había apelado dicha determinación ante la Comisión Industrial. Inmediatamente, el supervisor le solicitó que presentara un certificado médico adicional que fuera más específico en cuanto a su condición médica. Luego de ello, el señor Cruz González acudió en varias ocasiones al taller de empleo para solicitar su reinstalación, pero en todas las ocasiones se condicionó su reingreso a que sometiera la evidencia médica requerida. El peticionario nunca la produjo.
Ante la negativa a reinstalarlo, el peticionario presentó una querella ante el Departamento del Trabajo, Negociado de Normas de Trabajo, por despido injustificado y violación a la Ley del Sistema de Accidentes en el Trabajo, infra. Así las cosas, Pep Boys...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Noviembre de 2019, número de resolución KLRA201900134
...aprobarlo, se derogó todo Reglamento y/o disposiciones vigentes regulando la materia objeto del mismo. [8] 8Cruz González v. Pep Boys, 169 DPR 829, 842, esc. 9 (2007) (Sentencia) (Opinión de conformidad emitida por la Juez Asociada Señora Rodríguez Rodríguez, a la cual se unen el Juez Pre......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Septiembre de 2012, número de resolución KLCE201200961
...Ramos Pérez v. Univisión, 178 D.P.R. 200 (2010); Quest Diagnostics v. Mun. de San Juan, 175 D.P.R. 994 (2009); Cruz González v. Pep Boys, 169 D.P.R. 829 (2007)Malavé v. Oriental, 167 D.P.R. 593 (2006); Sucn. Maldonado v. Sucn. Maldonado, 166 D.P.R. 154 En virtud de la Regla 36.2 de las de P......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Junio de 2009, número de resolución KLAN200801244
...a hechos no disputados. Quest Diagnostic v. Mun. de San Juan, 175 DPR ___ (2009), 2009 TSPR 77; Cruz v. Pep Boys, 169 DPR ___ (2007), 2007 TSPR 3; Freire v. Vista Rent, 169 DPR ___ (2006), 2006 TSPR 162;Pilot Life Co. v. Crespo Martínez, 136 DPR 624, 632 (1994). Es reiterada la doctrina al ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Enero de 2011, número de resolución KLAN200701001
...por lo que no amerita la celebración de un juicio en su fondo. Quest Diagnostic v. Mun. de San Juan, supra; Cruz González v. Pep Boys, 169 D.P.R. 829, 844 (Sentencia); Freire Ayala v. Vista Rent, 169 D.P.R. 418, 448 (2006). Una Sentencia Sumaria debe ser dictada solamente "cuando el Tribuna......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Noviembre de 2019, número de resolución KLRA201900134
...aprobarlo, se derogó todo Reglamento y/o disposiciones vigentes regulando la materia objeto del mismo. [8] 8Cruz González v. Pep Boys, 169 DPR 829, 842, esc. 9 (2007) (Sentencia) (Opinión de conformidad emitida por la Juez Asociada Señora Rodríguez Rodríguez, a la cual se unen el Juez Pre......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Septiembre de 2012, número de resolución KLCE201200961
...Ramos Pérez v. Univisión, 178 D.P.R. 200 (2010); Quest Diagnostics v. Mun. de San Juan, 175 D.P.R. 994 (2009); Cruz González v. Pep Boys, 169 D.P.R. 829 (2007)Malavé v. Oriental, 167 D.P.R. 593 (2006); Sucn. Maldonado v. Sucn. Maldonado, 166 D.P.R. 154 En virtud de la Regla 36.2 de las de P......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20 de Enero de 2011, número de resolución KLAN200701001
...por lo que no amerita la celebración de un juicio en su fondo. Quest Diagnostic v. Mun. de San Juan, supra; Cruz González v. Pep Boys, 169 D.P.R. 829, 844 (Sentencia); Freire Ayala v. Vista Rent, 169 D.P.R. 418, 448 (2006). Una Sentencia Sumaria debe ser dictada solamente "cuando el Tribuna......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 23 de Junio de 2009, número de resolución KLAN200801244
...a hechos no disputados. Quest Diagnostic v. Mun. de San Juan, 175 DPR ___ (2009), 2009 TSPR 77; Cruz v. Pep Boys, 169 DPR ___ (2007), 2007 TSPR 3; Freire v. Vista Rent, 169 DPR ___ (2006), 2006 TSPR 162;Pilot Life Co. v. Crespo Martínez, 136 DPR 624, 632 (1994). Es reiterada la doctrina al ......