Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 17 de Enero de 2007 - 169 DPR 886
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2005-1163 |
| DTS | 2007 DTS 007 |
| TSPR | 2007 TSPR 7 |
| DPR | 169 DPR 886 |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2007 |
Certiorari
2007 TSPR 7
169 DPR 886, (2007)
169 D.P.R. 886 (2007), Torres Prods. v.
Junta Mun. Aguadilla, 169:886
2007 JTS 13 (2007)
2007 DTS 7 (2007)
Número del Caso: CC-2005-1163
Fecha: 17 de enero de 2007
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Aguadilla
Juez Ponente: Hon. Joge L. Escribano Medina
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Pablo B. Rivera Díaz
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Jayson N. Ramos Pérez
Proceso de Subasta Pública, Impugnación.
La Junta cumplió con su cometido al informar la importancia del cumplimiento con la reglamentación federal aplicable, por lo cual era responsabilidad de los licitadores participantes cumplir con dicho requisito previo a la celebración de la subasta. El recurrido incumplió con las normas del Código de Alimentos y dicho incumplimiento justificó el que la Junta no le haya adjudicado la subasta a pesar de ser el licitador que ofreció el precio más bajo.
OPINIÓN DEL TRIBUNAL EMITIDA POR EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR REBOLLO LÓPEZ
San Juan, Puerto Rico, a 17 de enero de 2007
El 8 de julio de 2005, la Junta de Subastas del Municipio Autónomo de Aguadilla --en adelante, la "Junta"-- publicó el Aviso de Subasta Núm. 2006-0068 para el suministro de alimentos a los centros Head Start localizados en el dicho Municipio.
Conforme a lo señalado en dicho aviso, la subasta se celebró el 5 de agosto de 2005. A ésta comparecieron tres licitadores con sus respectivas ofertas, a saber:
1) Víctor Torres Products $628,692.11
2) Económico Distributors $771,183.00
3) Héctor Fortis Santiago $962,234.37
Previo a la celebración de la subasta, se llevó a cabo una reunión en la cual se les entregó a los licitadores participantes un documento titulado "Términos y Condiciones para el Servicio de Entrega de Alimentos en Subasta".
En el mismo se estableció como requisito el cumplimiento por parte de los suplidores, con las normas del Código de Alimentos de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos, en adelante, Código de Alimentos.1
De igual forma, según se colige del acta de apertura de la subasta, se les informó a los licitadores que la adjudicación final no dependería únicamente del precio ofrecido ya que era un factor importante el resultado de la inspección a realizarse en los almacenes de cada uno de los licitadores; ello con el objetivo de cerciorarse que las facilidades de los almacenes cumpliesen con la reglamentación federal aplicable, debido a que la permanencia de los fondos federales asignados al programa Head Start dependía de dicho cumplimiento.
El 15 de agosto de 2005, los representantes del personal del Proyecto Head Start inspeccionaron las facilidades del almacén de Víctor Torres Products. Del informe emitido a esos efectos, y de otros documentos obrantes en el expediente, surgen las siguientes violaciones al Código de Alimentos:
1) en área de almacén existe poca ventilación, en violación a la Norma 603-112;
2) las ventanas, al igual que las puertas, no tienen tela metálica para evitar cualquier insecto o roedor al área del almacén, en violación a la Norma 6-202.15 (A) y (B)3;
3) alimentos enlatados mezclados en una tarima con detergente y aceite de auto, en violación a la Norma 2-102.114 y 7-201.11 (B)5;
4) no existe un área de productos de limpieza aparte y separada de los alimentos, en violación a la Norma 7-301.11 (A) y (B)6
y Norma 7-201.11;
5) piso agrietado, no tiene losa o piso liso, por lo cual no es de fácil limpieza, en violación a la Norma 6-201.117;
6) certificado de inocuidad de alimentos vencido, en violación a la Norma 2-101.11 (1);
7) a los baños les faltan llaves o manecillas, en violación a la Norma 2-301.158;
8) el refrigerador esta distante de área de almacén y nevera domestica no tiene termómetro, en violación a la Norma 2-103-11 (A)9.
Por otro lado, el 16 de agosto de 2005 el personal inspeccionó las facilidades de Económico Distributors. De las observaciones hechas en el informe, surge que las facilidades del almacén de Económico Distributors cumplían con las normas federales aplicables.10
Así las cosas, la Junta emitió notificación adjudicándole la subasta a Económico Distributors. Dicha notificación lee, en lo pertinente, como sigue:
El licitador Económico Distributors propuso lo siguiente: cotizo [sic] alimentos con precios razonables.
El licitador Víctor M. Torres Maldonado propuso lo siguiente: cotizo [sic] algunos alimentos con precios razonables.11
El licitador Héctor Fortis Santiago propuso lo siguiente: cotizo [sic] algunos alimentos con precios razonables.
La Junta de Subasta, luego de analizar y estudiar la propuesta, y evaluación municipal, determina:
-
La oferta de Económico Distributors cumple con las especificaciones del aviso de subasta.
-
Según recomendaciones de Head Start sobre el informe de visita a las diferentes compañías se encontró lo siguiente:
-
Económico Distributors - cumple con los requisitos en el área de almacén y documentación requerida, por lo que se recomienda favorablemente.
-
Héctor Fortis - falta de documentos (no presentó evidencia del seguro del Estado, HACCP y certificado de elegibilidad) y no se pudo observar el área del almacén.
-
Víctor Torres - documentos (certificados de salud) no estaban vigentes y no se encontró evidencia de estar en proceso. Además se encontraron varias deficiencias en el área de almacén, tales como: poca ventilación, la nevera doméstica no tiene termómetro, entre otros. [Énfasis suplido]
Por lo tanto, y a base de lo dispuesto en la Ley y en el Reglamento, se adjudica la Subasta número 2006-68 Alimentos para los Centros Head Start, al licitador: Económico Distributors, ya que tratándose de compras, construcción o suministros de servicios, este resulto [sic] ser los postores más bajos, cumplió con todas las especificaciones, ha demostrado su historial previo que tiene habilidad para realizar y cumplir con el contrato y gozan de reputación e integridad comercial ante el municipio.
Insatisfecho, Víctor Torres Products acudió --mediante recurso de revisión judicial-- ante el Tribunal de Apelaciones. Adujo, en síntesis, que la adjudicación a favor de Económico Distributors no representaba los mejores intereses del Municipio y que la Junta no hizo constar por escrito los criterios o razones beneficiosas al interés publico que justificaron la referida adjudicación. El Tribunal de Apelaciones revocó la determinación de la Junta. Concluyó que la Junta, en la notificación de adjudicación emitida, no expresó una síntesis de las propuestas de todos los licitadores y que el señalamiento de defectos se hizo de manera generalizada e ignorando la evidencia disponible. No encontró razón beneficiosa al interés público que justificara la adjudicación de la subasta a favor de Económico Distributors, cuya cotización excedió la de Víctor Torres Products por $143,091.00. Conforme a lo antes esbozado, ordenó que se adjudicara la subasta a favor de Víctor Torres Products.
Inconforme, la Junta acudió --mediante recurso de certiorari-- ante este Tribunal. Aduce que procede revocar la Sentencia emitida por el foro apelativo intermedio debido a que éste incidió:
... al determinar que la Junta no cumplió con el requisito de expresar una síntesis de las propuestas de los licitadores perdidosos y que los defectos de los licitadores perdidosos se hicieron de modo generalizado e ignorando la evidencia disponible.
... al extralimitarse en sus funciones y ordenar la adjudicación de la subasta a un licitador perdidoso estrictamente por razones económicas cuando no hay certeza de que su oferta fuera más económica por este no cotizar doce renglones de alimentos, por lo que la supuesta economía en los costos es una artificial.
... al extralimitarse en sus funciones y ordenar la adjudicación de la subasta a un licitador perdidoso estrictamente por razones económicas cuando dicho licitador no cumple con la reglamentación federal para el manejo y suministro de alimentos al programa Head Start, lo que pone en riesgo la salud de los niños y la permanencia de los fondos federales que sostiene dicho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26-09-2022, número de resolución KLRA202100543
...eminentemente circunstancial y pragmática. San Gerónimo Caribe Project v. ELA I, 174 DPR 518 (2008); Torres Prods. v. Jta. Mun. Aguadilla, 169 DPR 886 (2007); Lucero v. San Juan Star, 159 DPR 494 (2003). Cada caso en el que se invoca este derecho exige una evaluación concienzuda de las circ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Mayo de 2016, número de resolución KLAN201501602
...participan en las subastas gubernamentales no tienen un derecho adquirido meramente por su participación en la subasta. Torres v. Junta, 169 DPR 886 (2007). Estos licitan a los únicos efectos de presentar sus cotizaciones con respecto a las obras, bienes o servicios objeto de dichas subasta......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 20-12-2022, número de resolución KLRA202200519 KLRA202200522 KLRA202200523
...186 DPR 780, 790 (Sentencia). [37] L.P.C. & D., Inc. v. A.C., 149 DPR 869, 878 (1999). [38] Torres Prods. v. Junta Municipio de Aguadilla, 169 DPR 886, 895 (2007). [39] PR Eco Park et al. v. Mun. de Yauco, supra, pág. 533; CD Builders v. Mun. Las Piedras, supra, pág. 346. [40] R & B Power v......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Mayo de 2016, número de resolución KLAN201501602
...participan en las subastas gubernamentales no tienen un derecho adquirido meramente por su participación en la subasta. Torres v. Junta, 169 DPR 886 (2007). Estos licitan a los únicos efectos de presentar sus cotizaciones con respecto a las obras, bienes o servicios objeto de dichas subasta......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Mayo de 2016, número de resolución KLAN201501602
...participan en las subastas gubernamentales no tienen un derecho adquirido meramente por su participación en la subasta. Torres v. Junta, 169 DPR 886 (2007). Estos licitan a los únicos efectos de presentar sus cotizaciones con respecto a las obras, bienes o servicios objeto de dichas subasta......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Mayo de 2016, número de resolución KLAN201501602
...participan en las subastas gubernamentales no tienen un derecho adquirido meramente por su participación en la subasta. Torres v. Junta, 169 DPR 886 (2007). Estos licitan a los únicos efectos de presentar sus cotizaciones con respecto a las obras, bienes o servicios objeto de dichas subasta......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Marzo de 2016, número de resolución KLRA201600035
...para sostenerla, se cometió un error manifiesto en su apreciación o tiene visos de arbitrariedad. Torres Prods. v. Junta Mun. Aguadilla, 169 D.P.R. 886, 898 Las adjudicaciones de subastas como las decisiones administrativas, tienen a su favor una presunción de legalidad y corrección que deb......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Agosto de 2016, número de resolución KLRA201600667
...irrazonable. No obstante, no existe una regla inflexible que exija adjudicar la subasta al postor más bajo. Torres v. Junta de Subastas, 169 DPR 886 (2007). Como el interés público en este tipo de procedimiento es de gran peso a la hora de adjudicar, en ocasiones el mejor postor no siempre ......
-
Martí Soler V. Gallardo, 2007 J.T.S. 11
...base racional para poder inferir que la acción patronal se llevó a cabo por razones discriminatorias. MARTÍ SOLER V. GALLARDO ÁLVAREZ, 2007 T.S.P.R. 7, 2007 J.T.S. 11 (PER CURIAM) Inhibición de Jueces. Hechos: La Sra. Sofía Martí Soler, instó una acción civil de liquidación de sociedad de g......
-
Lugo Montalvo V. Sol Melia, 2015 T.S.P.R. 159
...base racional para poder inferir que la acción patronal se llevó a cabo por razones discriminatorias. MARTÍ SOLER V. GALLARDO ÁLVAREZ, 2007 T.S.P.R. 7, 2007 J.T.S. 11 (PER CURIAM) Inhibición de Jueces. Hechos: La Sra. Sofía Martí Soler, instó una acción civil de liquidación de sociedad de g......