Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 12 de Agosto de 2011 - 182 DPR 714
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2010-459 |
| DTS | 2011 DTS 120 |
| TSPR | 2011 TSPR 120 |
| DPR | 182 DPR 714 |
| Fecha de Resolución | 12 de Agosto de 2011 |
Certiorari
2011 TSPR 120
182 DPR 714, (2011)
182 D.P.R.
714 (2011), Plan Salud Unión v. Seaboaard Sur. Co., 182:714
2011 JTS 125 (2011)
2011 DTS 120 (2011)
Número del Caso: CC-2010-459
Fecha: 12 de agosto de 2011
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de San Juan Panel II
Juez Ponente: Hon. José A.
Morales Rodríguez
Abogados de la Parte Peticionaria: Lcdo. Jorge R.
Dávila
Lcdo. Vicente A. Sequeda Torres
Abogada de la Parte Recurrida: Lcda. Norah E. Fernández Vallejo
Cobro de Dinero, Procedimiento Civil, R43.3 y R47. Norma, no es hasta que se haga la notificación de la manera correcta que se reanuda el plazo para apelar.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES
En San Juan, Puerto Rico, a 12 de agosto de 2011.
Atendemos hoy un asunto que ha causado confusión y ha sido objeto de dictámenes contradictorios en el Tribunal de Apelaciones. Hemos resuelto que si se presenta una moción que interrumpe el término para apelar, éste se reanuda cuando la secretaría del Tribunal de Primera Instancia notifica adecuadamente el dictamen de ese foro con respecto a la moción interruptora.
Por consiguiente, si se notifica el archivo en autos del dictamen de manera equivocada, sin advertir a la parte que a partir de ese momento tiene derecho a apelar, la notificación es inadecuada. No es hasta que se haga la notificación de la manera correcta que se reanuda el plazo para apelar. Así lo resolvimos recientemente en Dávila Pollock v. R.F.
Mortg. And Investment Corp., Op. de 8 de junio de 2011, 2011 T.S.P.R. 81, 2011 J.T.S. 86, 182 D.P.R. ___ (2011), ante la notificación de una resolución que resolvió una moción al amparo de la Regla 43.3 de Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. III.
Ahora resolvemos, por un fundamento idéntico, que la misma norma aplica cuando se notifica incorrectamente la resolución que resuelve una moción instada al amparo de la Regla 47 de Procedimiento Civil de 1979, 32 L.P.R.A. Ap. III o su equivalente, la Regla 47 de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V. Por esta razón, resolvemos que la parte peticionaria presentó su recurso oportunamente en el Tribunal de Apelaciones, revocamos la sentencia de ese foro y le devolvemos el caso para que atienda sus méritos.
La parte peticionaria, el Plan de Bienestar de Salud de la Unión de Carpinteros de Puerto Rico (en adelante, el Plan), presentó una demanda por cobro de dinero contra tres compañías fiadoras: Seaboard Surety Company, Liberty Mutual Insurance Company y American International Insurance Company.
Reclamó ciertas aportaciones al plan médico y de vida de los carpinteros unionados que trabajaban en varios proyectos de construcción de la fiada Redondo Construction Company.
El Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia sumaria porque, a su juicio, la obligación no estaba garantizada por los contratos de fianza suscritos por las compañías demandadas-recurridas. Copia de la notificación de la sentencia se archivó en autos el 3 de agosto de 2009.
Diez días después, el 13 de agosto de 2009, el Plan presentó una moción de reconsideración. Aunque el título de la moción indicaba que también era una solicitud de determinaciones de hechos adicionales bajo la Regla 43.3 de Procedimiento Civil de 1979, supra, una lectura de ella nos convence de que se trataba en verdad de una moción de reconsideración al amparo de la Regla 47, supra. Es evidente también que el foro primario consideró la moción conforme a la Regla 47, íd., al acogerla y pedirle a la parte demandada-recurrida que replicara.
Luego de que la parte demandada-recurrida se opusiera a la moción de reconsideración, el Tribunal de Primera Instancia emitió un dictamen el 18 de septiembre de 2009, notificado a las partes el 28 de septiembre siguiente. El tribunal expresó con respecto a la oposición: "Como se pide. Se mantiene dictamen notificada [sic]." La notificación se efectuó con el formulario OAT-750, diseñado para notificar órdenes y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Septiembre de 2013, número de resolución KLAN201300436
...de que con la notificación reiniciaría el término para apelar la sentencia desestimatoria. Plan Salud Unión v. Seabord Sur. Co., 182 D.P.R. 714, 723-724 Posteriormente, el apelado solicitó que se ordenara la continuación de los procedimientos por la vía ordinaria. Mediante resolución de 21 ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Julio de 2018 - 200 DPR __
...que es necesario para que la parte afectada pueda ejercer el derecho que entienda que procede. Plan de Salud Unión v. Seaboard Sur. Co., 182 DPR 714 (2011); Dávila Pollock et als. v. R.F. Mortgage, 182 DPR 86 (2011). Y es que tenemos que tener presente que el debido proceso de ley es la pro......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2019, número de resolución KLRA201900044
...de modo tal que el ciudadano afectado pueda enterarse de la decisión que se ha tomado en su contra. Plan Salud Unión v. Seaboard Sur. Co., 182 DPR 714, 722 Cónsono con lo anterior, en Caro v. Cardona el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió lo siguiente: La correcta y oportuna notificaci......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2015, número de resolución KLAN201500405
...Supremo de Puerto Rico en D�vila Pollock et als. v. R.F. Mortgage, 182 D.P.R. 86, 95 (2011) y Plan Salud Uni�n v. Seaboard Sur. Co., 182 D.P.R. 714 (2011) en torno a los requisitos formales de notificaci�n de �rdenes, resoluciones y Nos parece que la parte apelante pretende impartirle un al......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Septiembre de 2013, número de resolución KLAN201300436
...de que con la notificación reiniciaría el término para apelar la sentencia desestimatoria. Plan Salud Unión v. Seabord Sur. Co., 182 D.P.R. 714, 723-724 Posteriormente, el apelado solicitó que se ordenara la continuación de los procedimientos por la vía ordinaria. Mediante resolución de 21 ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Julio de 2018 - 200 DPR __
...que es necesario para que la parte afectada pueda ejercer el derecho que entienda que procede. Plan de Salud Unión v. Seaboard Sur. Co., 182 DPR 714 (2011); Dávila Pollock et als. v. R.F. Mortgage, 182 DPR 86 (2011). Y es que tenemos que tener presente que el debido proceso de ley es la pro......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2019, número de resolución KLRA201900044
...de modo tal que el ciudadano afectado pueda enterarse de la decisión que se ha tomado en su contra. Plan Salud Unión v. Seaboard Sur. Co., 182 DPR 714, 722 Cónsono con lo anterior, en Caro v. Cardona el Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió lo siguiente: La correcta y oportuna notificaci......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2015, número de resolución KLAN201500405
...Supremo de Puerto Rico en D�vila Pollock et als. v. R.F. Mortgage, 182 D.P.R. 86, 95 (2011) y Plan Salud Uni�n v. Seaboard Sur. Co., 182 D.P.R. 714 (2011) en torno a los requisitos formales de notificaci�n de �rdenes, resoluciones y Nos parece que la parte apelante pretende impartirle un al......
-
Otras materias
...y no contra un individuo en particular. Aunque con la comisión de delitos se lesionan intereses 80 Plan de Bienestar v. Seaboard, 2011 T.S.P.R. 120. 81Pueblo v. Flores, 2011 T.S.P.R. 36, Pueblo v. Rodríguez, 2011 T.S.P.R. 92; Pueblo v. García Colón, 2011 T.S.P.R. 126; Pueblo v. Negrón, 2011......