Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Agosto de 1922 - 32 D.P.R. 167
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 32 D.P.R. 167 |
| Fecha de Resolución | 11 de Agosto de 1922 |
32 D.P.R. 167 (1923) CUBANO V. JIMÉNEZ TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Cubano, Demandante y Apelante, v. Jiménez et al., Demandados y Apelados.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan Segundo Distrito, en pleito sobre daños y perjuicios.
No. 2858. Resuelto en junio 29, 1923.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogados del apelante: Sres. E. Campillo y M. Tous Soto.
Abogados de los apelados: Sres. C. Iriarte, Jr., y J. Ruiz de Val.
El Juez Asociado Sr. Franco Soto, emitió la opinión del tribunal.
En este caso se dictó sentencia exonerando de responsabilidad al demandado Rosendo Alejandro y condenando al otro demandado Jesús Jiménez Valcárcel a pagar al demandante la cantidad de $500 como indemnización de daños y perjuicios, a consecuencia de un accidente ocurrido por el choque de las guaguas de los demandados, ocasionando a su vez desperfectos en la guagua del demandante. En la demanda, sin embargo, se alegaba la negligencia combinada de los demandados.
El juicio fué celebrado sin la asistencia del demandado Jesús Jiménez Varc rcel, y fundándose en que el señalamiento del caso no le fué notificado por el secretario de la corte así como tampoco el señalamiento hecho por el juez inferior para la lectura del calendario, ni por el abogado, de la parte contraria, y en varios affidavits que tienden a justificar la buena defensa que tiene contra la demanda, dicho demandado Valcárcel solicitó de la corte inferior dejar sin efecto la sentencia dictada en el presente caso con fecha 26 de junio, 1922, y que el caso se abriera de nuevo para la práctica de pruebas.
A la moción presentada la corte inferior dictó resolución dejando sin efecto la sentencia de 26 de junio, 1922, en cuanto afecta al demandado Jesús Jiménez Valcárcel y abriendo de nuevo el caso en cuanto a este demandado.
Contra esa resolución se ha establecido esta apelación, alegando el apelante, entre otras razones, la insuficiencia de la moción para disculpar al demandado de su falta de asistencia al juicio.
La cuestión levantada no se suscita por primera vez ante esta Corte Suprema y sus precedentes favorecen al apelante.
En el caso de Cintrón v. El Zenit, 28 D. P. R. 687, se alegaba como causa de error la de haber ocurrido un terremoto que destruyó el edificio de la corte, alegando el apelante que dicha corte celebró el juicio sin haberse asegurado de que la demandada estuviera advertida y avisada del señalamiento hecho mediante la correspondiente notificación, y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Agosto de 2012 - 186 DPR 365
...de éstas es la causa próxima del accidente y todas son responsables de reparar el mal causado. Luego, en Cubano v. Jiménez et al., 32 D.P.R. 167, 170 (1923), este Tribunal expresó que "la tendencia de la jurisprudencia ha sido declarar in solidum la responsabilidad de los varios No obstante......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 2008 - 174 DPR 138
...interpretar que cada uno está obligado a reparar el daño causado. Cruz v. Frau, supra, pág. 100. Posteriormente, en Cubano v. Jiménez, 32 D.P.R. 167, 170 (1923), expresamente dijimos que "la tendencia de la jurisprudencia ha[bía] sido declarar in solidum la responsabilidad de los varios dem......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Marzo de 2015, número de resolución KLCE201500155
...de los tribunales ha sido declarar la misma como una in solidum. Cruz et al. v. Frau, 31 D.P.R. 92, 100 (1922); Cubano v. Jiménez et al., 32 D.P.R. 167, 170 (1923). Ello debido a que las disposiciones del Artículo 1090 del Código Civil, supra, en cuanto a la no presunción de solidaridad no ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Octubre de 2020, número de resolución KLAN201800217
...ha sido declarar la responsabilidad de éstos como unain solidum. Cruz et al. v. Frau,31 DPR 92, 100 (1922);Cubano v. Jiménez et al.,32 DPR 167, 170 Precisa enfatizar que, tal como ya mencionado, en el ámbito de la responsabilidad civil extracontractual nuestra jurisprudencia y los tratadist......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Agosto de 2012 - 186 DPR 365
...de éstas es la causa próxima del accidente y todas son responsables de reparar el mal causado. Luego, en Cubano v. Jiménez et al., 32 D.P.R. 167, 170 (1923), este Tribunal expresó que "la tendencia de la jurisprudencia ha sido declarar in solidum la responsabilidad de los varios No obstante......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 2008 - 174 DPR 138
...interpretar que cada uno está obligado a reparar el daño causado. Cruz v. Frau, supra, pág. 100. Posteriormente, en Cubano v. Jiménez, 32 D.P.R. 167, 170 (1923), expresamente dijimos que "la tendencia de la jurisprudencia ha[bía] sido declarar in solidum la responsabilidad de los varios dem......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Marzo de 2015, número de resolución KLCE201500155
...de los tribunales ha sido declarar la misma como una in solidum. Cruz et al. v. Frau, 31 D.P.R. 92, 100 (1922); Cubano v. Jiménez et al., 32 D.P.R. 167, 170 (1923). Ello debido a que las disposiciones del Artículo 1090 del Código Civil, supra, en cuanto a la no presunción de solidaridad no ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Octubre de 2020, número de resolución KLAN201800217
...ha sido declarar la responsabilidad de éstos como unain solidum. Cruz et al. v. Frau,31 DPR 92, 100 (1922);Cubano v. Jiménez et al.,32 DPR 167, 170 Precisa enfatizar que, tal como ya mencionado, en el ámbito de la responsabilidad civil extracontractual nuestra jurisprudencia y los tratadist......