Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 36 D.P.R. 571
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 36 D.P.R. 571 |
No.: 2810, -Visto: Noviembre 18, 1926, Resuelto: Abril 8, 1927.
Sentencia de R. H. Todd, Jr., J. (Ponce), condenando al acusado por portar
armas. Confirmada.
R. Riveras Zayas, R. Martínez Nadal y R.
Muñoz Ramos, abogados del apelante;
José E. Figueras, abogado de El Pueblo, apelado.
El Juez Asociado Señor Franco Soto, emitió la opinión del tribunal.
La corte inferior declaró culpable al acusado del delito de portar un
revólver y le impuso la pena de tres meses de cárcel.
Apeló de la sentencia y en su alegato señala como primer error haber
desestimado la corte una moción en la que solicitaba el sobreseimiento de la
acusación por haber transcurrido más de sesenta días desde que el acusado
fué arrestado a la fecha en que fué
presentada la acusación, sin que
existiera justa causa para que no se hubiese cumplido con la ley. Con el
fin de sostener la moción el acusado presentó la declaración de P. Rodríguez
Serra, Fiscal del Distrito, pero éste declaró que el acusado fué arrestado
por el delito de portar armas en diciembre 19, 1925, fecha en que también
fué formulada la acusación de este caso.
Parece, sin embargo, que el apelante quiere significar que como él fué
arrestado en septiembre 19, 1925, por ataque para cometer asesinato y vuelto
a arrestar en septiembre 30, 1925, por homicidio voluntario, y siendo el
arma que portaba el mismo instrumento con el cual se cometió el homicidio,
desde cualquiera de las fechas de estos arrestos a diciembre 19, 1925, en
que se presentó la acusación por portar armas, habían transcurrido más de
sesenta días. Este último aspecto de la argumentación está envuelto en el
-
y 4° señalamientos de errores que discute conjuntamente el apelante en su
alegato y que versan: (a) que el acusado había sido expuesto anteriormente
(former jeopardy) por los mismos hechos que motivan la acusación, y (b) no
haberse considerado incluído (merged) el acto de portar el revólver, por el
cual se acusó a Rafael Díaz Cintrón, en el cargo anterior por homicidio
voluntario cometido en la persona de Carlos Brunet y del cual fué absuelto
por un jurado, "debidamente instruído por el Juez de la Corte de Distrito de
Ponce, hasta del delito de portar armas prohibidas."
Sostiene, pues, el apelante que habiendo sido absuelto de la acusación por
homicidio voluntario realizado con el arma que es objeto de la acusación en
este caso, se le expone dos veces por el mismo delito. El apelante,
haciendo un esfuerzo para sostener la defensa de jeopardy, cita abundante
jurisprudencia que en nada le favorece, pues ella toda se refiere a
acusaciones que envuelven los mismos hechos o bien a delitos comprendidos
necesariamente en la acusación. Pero en relación con la portación de armas,
que han sido el mismo instrumento para cometer delitos de sangre, la
jurisprudencia de esta Corte Suprema, desde hace años, había resuelto
claramente la misma cuestión. En el caso Ex parte Tórres, 11 D.P.R. 101, se
dice:
El delito de portar un arma de fuego es distinto del de dispararla y causar
con ella la muerte de una persona, no estando el primero necesariamente
comprendido en el segundo, y por consiguiente, un acusado que haya sido
procesado y condenado por el primer delito, no puede alegar con éxito, al
ser procesado por el segundo delito, o sea, asesinato, que ha estado
expuesto anteriormente por el mismo delito (former jeopardy).
En el caso Ex parte Huertas, 22 D.P.R. 524, del mismo modo se dijo:
El delito de portar armas prohibidas no puede ser mezclado o confundido
(merged) con el de acometimiento y agresión o de motín.
En 16 C. J. 275 se lee lo siguiente:
Una condena por un delito de acometimiento con intención de cometer
asesinato no impide una acusación por portar una pistola, aunque ambos
delitos hayan sido cometidos en la misma ocasión y sean parte de la misma
transacción; y una condena por el último delito no es impedimento a una
acusación por el primero. Una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Diciembre de 1977 - 106 D.P.R. 588
...estatales, los que tenían amplios poderes para prohibir armas. Véanse Pueblo v. González, 36 D.P.R. 248 (1927) y Pueblo v. Díaz Cintrón, 36 D.P.R. 571 Ante el alarmante auge de la criminalidad en la nación en los últimos años, el Congreso determinó que no podía tolerarse más la libertad con......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Marzo de 1950 - 71 D.P.R. 161
...legal o técnica que se considera tiene el funcionario de jure. Gilormini v. Sucn. Padilla, 63 D.P.R. 604; Pueblo v. Díaz Cintrón, 36 D.P.R. 571, 577- 78; Dienstag v. Fagan, 65 1011 (N.J., 1907); 140 Am. State Reports 164, 189-91; Mechem on Public Officers, sec. 322, pág. 216; Constantineau,......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Mayo de 1928 - 38 D.P.R. 360
...v. Díaz, 35 D.P.R. 634. Finalmente, la ley fué atacada por varios fundamentos constitucionales en el caso de El Pueblo v. Díaz Cintrón, 36 D.P.R. 571, que fueron resueltos en forma adversa al acusado. La sentencia de este tribunal en dicho caso fué apelada para ante la Corte de Circuito de ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 37 D.P.R. 968
...de la ley sobre armas prohibidas establecida en varios casos siendo uno de los más recientes el de El Pueblo v. Díaz Cintrón, 36 D.P.R. 571. No encontrándose, por otra parte que la corte sentenciadora cometiera manifiesto al apreciar la prueba contradictoria, se confirmó la sentencia. El Ju......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Diciembre de 1977 - 106 D.P.R. 588
...estatales, los que tenían amplios poderes para prohibir armas. Véanse Pueblo v. González, 36 D.P.R. 248 (1927) y Pueblo v. Díaz Cintrón, 36 D.P.R. 571 Ante el alarmante auge de la criminalidad en la nación en los últimos años, el Congreso determinó que no podía tolerarse más la libertad con......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Marzo de 1950 - 71 D.P.R. 161
...legal o técnica que se considera tiene el funcionario de jure. Gilormini v. Sucn. Padilla, 63 D.P.R. 604; Pueblo v. Díaz Cintrón, 36 D.P.R. 571, 577- 78; Dienstag v. Fagan, 65 1011 (N.J., 1907); 140 Am. State Reports 164, 189-91; Mechem on Public Officers, sec. 322, pág. 216; Constantineau,......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Mayo de 1928 - 38 D.P.R. 360
...v. Díaz, 35 D.P.R. 634. Finalmente, la ley fué atacada por varios fundamentos constitucionales en el caso de El Pueblo v. Díaz Cintrón, 36 D.P.R. 571, que fueron resueltos en forma adversa al acusado. La sentencia de este tribunal en dicho caso fué apelada para ante la Corte de Circuito de ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 37 D.P.R. 968
...de la ley sobre armas prohibidas establecida en varios casos siendo uno de los más recientes el de El Pueblo v. Díaz Cintrón, 36 D.P.R. 571. No encontrándose, por otra parte que la corte sentenciadora cometiera manifiesto al apreciar la prueba contradictoria, se confirmó la sentencia. El Ju......