Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 22 de Noviembre de 1924 - 39 D.P.R. 511
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 39 D.P.R. 511 |
| Fecha de Resolución | 22 de Noviembre de 1924 |
39 D.P.R. 511 (1929) SAURÍ V. SAURÍ TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Rafael Saurí, demandante-apelante-apelado, v.
José Saurí, Carmen Saurí e Isabel Tristani Viuda de Saurí, demandados-apelados-apelantes.
No.: 3549, Sometido: Enero 15, 1929, Resuelto: Abril 30, 1929.
Sentencia de R. Díaz Cintrón, J. (Ponce), declarando con lugar la demanda en cuanto a su primera causa de acción y sin lugar en cuanto a la segunda.
Revocada en cuanto a la primera causa de acción, dictándose otra ordenando la venta en pública subasta de los bienes de cuya división se trata, sin especial condena de costas, y confirmándose en los demás extremos.
Tous Soto & Pérez Marchand, abogados del apelante-apelado; F. Parra Capó y José y Alberto S. Puventud, abogados de los apelados-apelantes.
El Juez Asociado Señor Texidor, emitió la opinión del tribunal.
Rafael Saurí presentó, ante la Corte de Distrito de Ponce, una demanda contra José Saurí, Carmen Saurí e Isabel Tristani, viuda de Saurí. En esa demanda se alegó que demandantes y demandados, como herederos de Félix Saurí y Vivas, por medio de escritura pública, se dividieron entre sí los bienes de herencia del susodicho, adjudicándose un condominio de la mitad a doña Isabel Tristani, y el condominio de la otra mitad, por terceras partes a los herederos don Rafael, don José y doña Carmen Saurí; se describen los bienes, que son varias casas y solares, fincas rústicas, y acciones de Santa Isabel Sugar Company, Crédito y Ahorro Ponceño, y Banco Comercial; se alega que el demandante y los demandados, por la misma escritura constituyeron una comunidad de bienes, en la forma que aparece de la cláusula 17 de la escritura, y que la comunidad se estableció por término indefinido, que finalizaría a voluntad de cualquiera de sus miembros; que los condueños José y Carmen Saurí han notificado al demandante que desean cesar en la comunidad; que los bienes de ésta son susceptibles de cómoda división, excepto las fincas urbanas, que no lo son; que durante la administración de la comunidad por el demandante, tal comunidad adquirió 82 bueyes, 55 acciones del Crédito y Ahorro Ponceño, 20 acciones de Santa Isabel, una bomba instalada por valor de $15,907.17, y otros bienes; y que los condueños no se han podido poner de acuerdo en cuanto a la división de los bienes comunes; y, en cuanto a esta causa de acción, pidió en la súplica que se decretara la división de las fincas rústicas en partes correspondientes a los condominios; que las fincas urbanas se vendan en pública subasta, y se distribuya el precio; que los muebles y semovientes se dividan en lotes; que para la división, en lotes, de las rústicas se nombren tres referees que hagan la división y presenten el informe a la corte para aprobación; y la condena de costas.
En la demanda se ejercitó otra causa de acción, de la que no hemos de tratar por hallarse resuelto el recurso que se refiere a la misma. (38 D.P.R. 765.) Excepcionaron los demandados, y una vez que se declaró sin lugar la excepción, contestaron a la demanda, con los siguientes extremos esenciales: Admitiendo la existencia de comunidad, y la de los bienes, pero adicionando que en la finca San Antón o Cuatro Calles existe una bomba con diez pozos a distancia regular, y que permite el riego y cultivo de caña en la finca; y que hay además un desvío de vía férrea, una grúa para cargar caña, y casas de vivienda y de mayordomo; que una de las fincas, antes de ser adquirida, se componía de otras tres: La "Constancia," con concesión exclusiva de agua, bomba, almacén, casas para peones, otra para mayordomo, ranchón y herrería; y las haciendas "Parnaso" y "Playa" también con concesiones de agua, utilizando una bomba; y que esas fincas a los fines del riego, continúan separadas; que las fincas rústicas descritas en la demanda han sido utilizadas siempre por las partes en el pleito como una sola explotación, dedicadas a caña de azúcar, sembrada en los terrenos a propósito, y dejando el resto para pastos, y utilizándose los implementos como para una sola explotación, hallándose sometidas a un contrato de cultivo y molienda con la corporación "Saurí y Subirá"; aceptan la divisibilidad del ganado y acciones, y niegan la de los demás bienes en su esencia, y por no admitir cómoda división; y en cuanto a las rústicas especialmente porque la división tendría que hacerse, no en cuatro partes, sino en muchas más, dada la forma en que están repartidos los terrenos para cañas, y los para pastos, lo que haría desmerecer la propiedad, y en cuanto a las fincas en el barrio de San Antón, porque toman el agua de la bomba y los diez pozos, y no pudiéndose dividir la bomba, el reparto de las tierras traería como resultado que algunos de los condueños tuviera que abandonar el cultivo de la caña, o hacer grandes gastos, y que la bomba y los pozos quedarían sin dividir, y lo mismo las casas, el desvío y la grúa, y porque la finca que se marca con el número 8 se halla dividida, a los efectos del riego, en otras tres, con concesión exclusiva cada una para la toma de agua, procedente de distintos ríos, y sería necesario dividir las concesiones, quedando siempre en indivisión los canales principales, la toma de agua y la bomba, y que trabajándose las fincas como una sola explotación están dotadas del material e implementos necesarios, que son en su mayoría indivisibles, y que el reparto entre cuatro personas, obligaría a éstas a adquirir más material, con grandes gastos, y además...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2000, número de resolución KLAN9900003
...Supremo de España del 7 de marzo de 1985, 1985(1) R.J. 928, 929 (1110). En Puerto Rico, nuestro Tribunal Supremo en Saurí v. Saurí, 39 D.P.R. 511, 522 (1929) asumió una posición similar en cuanto a la indivisibilidad de bienes en comunidad. Además, la opinión antes citada, el Tribunal Supre......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 22 de Enero de 1936 - 50 D.P.R. 494
...resoluciones enumeradas en el inciso 3 del Artículo 395." Merece especial atención la decisión de esta Corte Suprema en Saurí v. Saurí, 39 D.P.R. 511. Se trataba de una demanda sobre partición de bienes. La Corte de Distrito de Ponce decretó la venta de los inmuebles, para dividir el produc......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Diciembre de 2004, número de resolución KLCE200401258
...constar que los comuneros no lograron acuerdo para adjudicar a uno de ellos los bienes e indemnizar a los demás. Véase Saurí v. Saurí, 39 D.P.R. 511, 523 (1929). Es menester señalar además, que Torres Díaz desperdició la oportunidad de exponer su posición respecto a la solicitud de venta ya......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Septiembre de 2002, número de resolución KLCE0200969
...y forma de la división y las participaciones de los comuneros, debe ser ejecutada según sus términos y condiciones. Cf. Saurí v. Saurí, 39 D.P.R. 511, 516 Sentencia final y firme Una sentencia final y firme es vinculante entre las partes, es decir, constituye la ley del caso y sólo resta ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2000, número de resolución KLAN9900003
...Supremo de España del 7 de marzo de 1985, 1985(1) R.J. 928, 929 (1110). En Puerto Rico, nuestro Tribunal Supremo en Saurí v. Saurí, 39 D.P.R. 511, 522 (1929) asumió una posición similar en cuanto a la indivisibilidad de bienes en comunidad. Además, la opinión antes citada, el Tribunal Supre......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 22 de Enero de 1936 - 50 D.P.R. 494
...resoluciones enumeradas en el inciso 3 del Artículo 395." Merece especial atención la decisión de esta Corte Suprema en Saurí v. Saurí, 39 D.P.R. 511. Se trataba de una demanda sobre partición de bienes. La Corte de Distrito de Ponce decretó la venta de los inmuebles, para dividir el produc......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Diciembre de 2004, número de resolución KLCE200401258
...constar que los comuneros no lograron acuerdo para adjudicar a uno de ellos los bienes e indemnizar a los demás. Véase Saurí v. Saurí, 39 D.P.R. 511, 523 (1929). Es menester señalar además, que Torres Díaz desperdició la oportunidad de exponer su posición respecto a la solicitud de venta ya......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Septiembre de 2002, número de resolución KLCE0200969
...y forma de la división y las participaciones de los comuneros, debe ser ejecutada según sus términos y condiciones. Cf. Saurí v. Saurí, 39 D.P.R. 511, 516 Sentencia final y firme Una sentencia final y firme es vinculante entre las partes, es decir, constituye la ley del caso y sólo resta ......