Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Marzo de 1967 - 94 D.P.R. 175
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 94 D.P.R. 175 |
| Fecha de Resolución | 3 de Marzo de 1967 |
94 D.P.R. 175 (1967) VÉLEZ DE REILOVA V. RAMÍREZ PALMER BROS., INC.
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
CARMEN D. VÉLEZ DE REILOVA, demandante y recurrida
vs.
RAMIREZ PALMER BROS., INC., demandada y recurrente
Núm. CE-66-7
94 D.P.R. 175
3 de marzo de 1967
PETICIÓN DE CERTIORARI para revisar SENTENCIA dictada en apelación por Plinio Pérez Marrero, J. (San Juan) confirmando una SENTENCIA dictada por Ramón A. Forti, J. (Tribunal de Distrito, Sala de San Juan) declarando con lugar una reclamación de indemnización por despido injustificado. Revocada la sentencia dictada por el Tribunal Superior, Sala de San Juan, y se dicta otra declarando sin lugar la querella.
-
PATRONO Y EMPLEADO--DE LA RELACIÓN--TERMINACION Y SEPARACIÓN O DESTITUCION ( Discharge)--ACCIONES POR QUEBRANTAMIENTO DEL CONTRATO O DESPIDO ILEGAL DEL EMPLEADO--DAÑOS Y PERJUICIOS-- EN GENERAL-- A los fines de que u patrono conceda indemnización a un empleado despedido de su cargo sin justa causa, tal despido no tiene necesariamente que ser expreso.
-
PALABRAS Y FRASES-- Despido ilegal.-- Los actos voluntarios e injustificados de un patrono encaminados a obligar a su empleado a dejar su cargo, constituyen un despido, a los fines de la Ley Núm. 50 de 20 de abril de 1949, cuando la única alternativa razonable que le queda al empleado es la de abandonar el cargo.
-
PATRONO Y EMPLEADO----DE LA RELACIÓN----TERMINACION Y SEPARACIÓN O DESTITUCION (Discharge)--ACCIONES POR QUEBRANTAMIENTO DEL CONTRATO O DESPIDO ILEGAL DEL EMPLEADO-- DERECHO O CAUSA DE ACCIÓN-- Una reclamación de compensación por despido injustificado fundamentada en que el patrono ofreció a la empleada un puesto inferior en categoría, sueldo y condiciones de trabajo, puesto que ella no aceptó, y que sustituida en su cargo por nuevos empleados, no puede prosperar cuando la prueba ofrecida no sustancia dichas alegaciones, sino que, por el contrario, establece que el puesto que ocupaba la querellante fue eliminado en la organización del patrono, procediéndose a nombrar a otra persona para el nuevo cargo que le había sido ofrecido a la empleada, y no aceptado por ella, siendo el sueldo asignado al nuevo cargo igual o mejor que el del cargo eliminado, cargo que resultaba más cómodo para la empleada.
Héctor M. Laffitte, abogado del recurrente.
Manuel Janer Mendía, Rafael A. Marzán Robles
y Alberto Pagán Pagán, abogados de la recurrida.
Sala Primera integrada por su Presidente el Juez Asociado Señor Pérez...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Septiembre de 1994 - 137 D.P.R. 83
...a dejar su cargo, la única alternativa razonable del empleado es abandonar el cargo. Véase Vélez de Reilova v. R.Palmer Bros. Inc., 94 D.P.R. 175, 178 El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Rutan v. Republican Party of Illinois, 497 U.S. 62; 111 L.Ed.2d. 52 (1990), reiteró la norma de......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 21 de Abril de 2010 - 178 DPR 701
...del empleado y (7) las razones esbozadas por el patrono para justificar su actuación. Ibíd. En Vélez De Reilova v. R. Palmer Bros., Inc., 94 D.P.R. 175 (1967), reconocimos que los actos voluntarios e injustificados de un patrono dirigidos a obligar al empleado a renunciar, constituyen un de......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Agosto de 2018, número de resolución KLAN201700984
...un despido cuando la única alternativa razonable que queda al empleado es la de abandonar el cargo. Vélez de Reilova v. Palmer Bros, Inc., 94 DPR 175, 178(1967). El empleado debe demostrar para que proceda la acción, que los vejámenes y las humillaciones fueron tales, que el único curso d......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Septiembre de 2004, número de resolución KLAN0400785
...125, a la pág. 1,563; Soc. de Gananciales v. Royal Bank de P.R., 145 D.P.R. a la pág. 198; Vélez de Reilova v. R. Palmer Bros. Inc., 94 D.P.R. 175, 179 La Ley establece una presunción de que el despido del empleado fue injustificado, correspondiendo al patrono rebatir la misma mediante prep......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Septiembre de 1994 - 137 D.P.R. 83
...a dejar su cargo, la única alternativa razonable del empleado es abandonar el cargo. Véase Vélez de Reilova v. R.Palmer Bros. Inc., 94 D.P.R. 175, 178 El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Rutan v. Republican Party of Illinois, 497 U.S. 62; 111 L.Ed.2d. 52 (1990), reiteró la norma de......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 21 de Abril de 2010 - 178 DPR 701
...del empleado y (7) las razones esbozadas por el patrono para justificar su actuación. Ibíd. En Vélez De Reilova v. R. Palmer Bros., Inc., 94 D.P.R. 175 (1967), reconocimos que los actos voluntarios e injustificados de un patrono dirigidos a obligar al empleado a renunciar, constituyen un de......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Agosto de 2018, número de resolución KLAN201700984
...un despido cuando la única alternativa razonable que queda al empleado es la de abandonar el cargo. Vélez de Reilova v. Palmer Bros, Inc., 94 DPR 175, 178(1967). El empleado debe demostrar para que proceda la acción, que los vejámenes y las humillaciones fueron tales, que el único curso d......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 21 de Septiembre de 2004, número de resolución KLAN0400785
...125, a la pág. 1,563; Soc. de Gananciales v. Royal Bank de P.R., 145 D.P.R. a la pág. 198; Vélez de Reilova v. R. Palmer Bros. Inc., 94 D.P.R. 175, 179 La Ley establece una presunción de que el despido del empleado fue injustificado, correspondiendo al patrono rebatir la misma mediante prep......
-
Despido constructivo
...Schlei & Paul Grossman en el libro Employment Discrimination Law, 530-37 (1076). En Vélez de Reilova v. Ramírez Palmer Bros, 1967, 94 D.P.R. 175, la querellante invoca la Ley Núm. 50/1949, que, entre otras cosas dispone: "Todo empleado de comercio, industria o cualquier negocio lucrativ......