Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Agosto de 1996 - 141 DPR 388
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 141 DPR 388 |
| Fecha de Resolución | 13 de Agosto de 1996 |
141 D.P.R. 388 (1996) SANTIAGO MITCHELL V.
FONDO DEL SEGURO DEL ESTADO
CORPORACIÓN DEL FONDO DEL SEGURO DEL ESTADO, asegurador y apelado, y la COMISIÓN INDUSTRIAL DE PUERTO RICO, apelada.
Resuelto: 13 de agosto de 1996
-
COMPENSACIONES A OBREROS‑‑NATURALEZA Y FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL PATRONO‑‑EN GENERAL‑‑PATRONOS NO ASEGURADOS.
Cuando un patrono no asegurado no acepte la responsabilidad por un accidente de trabajo, el Fondo del Seguro del Estado referirá el caso a la Comisión Industrial. Esta comisión tiene jurisdicción original y exclusiva para adjudicar la responsabilidad por accidentes en casos de patronos no asegurados.
-
ÍD.‑‑ÍD.‑‑ÍD.‑‑ÍD.
La Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes del Trabajo no establece término alguno para que el patrono no asegurado niegue la responsabilidad por el accidente, o para que el Fondo del Seguro del Estado refiera el asunto a la Comisión Industrial.
-
DERECHO ADMINISTRATIVO‑‑AGENCIAS, FUNCIONARIOS Y AGENTES ADMINISTRATIVOS‑‑EN GENERAL‑‑INTERPRETACIÓN ADMINISTRATIVA‑ ‑EN GENERAL.
Las interpretaciones que las agencias hacen de sus propias facultades merecen gran deferencia por parte de los tribunales si son razonables y compatibles con sus propósitos legislativos.
-
COMPENSACIONES A OBREROS‑‑NATURALEZA Y FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL PATRONO‑‑EN GENERAL‑‑PATRONOS NO ASEGURADOS.
El patrono puede cuestionar su responsabilidad por un accidente de un empleado si éste ha sido declarado no asegurado por el Fondo del Seguro del Estado. Por el contrario, si el patrono está asegurado y le cobija la inmunidad reconocida por la Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes del Trabajo, no tiene capacidad jurídica para cuestionar ante la Comisión Industrial su responsabilidad por el accidente.
-
ÍD.‑‑FUNCIONARIOS ADMINISTRATIVOS Y JUNTAS‑‑JURISDICCIÓN.
Al determinar si una declaración hecha por un patrono ante el Fondo del Seguro del Estado ‑‑que trate sobre su responsabilidad por un accidente‑‑ es suficiente para obligar al Fondo a referir el caso a la Comisión Industrial, será de aplicación el criterio de razonabilidad. Este criterio, el cual rige en ausencia de legislación sobre el particular, aplica también al establecer un término razonable para que el patrono niegue su responsabilidad por el accidente mientras se encuentre sub júdice ante la Comisión Industrial la cuestión sobre su status patronal.
-
ÍD.‑‑PROCEDIMIENTO PARA OBTENER COMPENSACIÓN‑‑REVISIÓN POR UNA JUNTA O COMISIÓN‑‑PROCEDIMIENTOS DE LA COMISIÓN INDUSTRIAL‑‑VISTA O AUDIENCIA‑‑DEBIDO PROCEDIMIENTO.
El Art. 15 de la Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes del Trabajo, 11 L.P.R.A. sec.
16, dispone que el patrono y el obrero o empleado tienen la oportunidad de ser oídos y defenderse en los casos referidos a la Comisión Industrial. No obstante, si las partes han sido citadas por la Comisión y cualquiera de éstas no comparece, se entenderá que han renunciado a su derecho y la agencia podrá fallar el caso en rebeldía. El debido proceso de ley se cumple al darse la oportunidad al patrono de ser oído y defenderse.
-
ÍD.‑‑ÍD.‑‑ÍD.‑‑ÍD.‑‑ÍD.‑‑ÍD.
Un patrono no asegurado tiene derecho a las garantías constitucionales mínimas y básicas del debido proceso de leyes establecidas tanto por la Constitución de Estados Unidos como por la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.
-
ÍD.‑‑ÍD.‑‑ÍD.‑‑ÍD.‑‑ÍD.‑‑VISTA MÉDICA.
La falta de notificación a un patrono no asegurado de la celebración de las vistas sobre la incapacidad del empleado accidentado, a pesar de que dicho patrono es parte en el proceso para adjudicar el por ciento de incapacidad, constituye una violación al Art. 15 de la Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes del Trabajo, 11 L.P.R.A. sec. 16, y al debido proceso de ley.
RESOLUCIÓN emitida por la Comisión Industrial de Puerto Rico que deja sin efecto ciertas resoluciones de vista médica y ordena el señalamiento del caso para una vista pública sobre responsabilidad de accidente. Confirmada.
Fernando Martínez Vélez, abogado de la apelante; Víctor M. Comolli, deMcConnel & Valdés, abogado de la apelada.
EL JUEZ ASOCIADO SEÑOR FUSTER BERLINGERI EMITIÓ LA OPINIÓN DEL TRIBUNAL.
Tenemos ante nos la oportunidad para pautar por primera vez asuntos relativos al procedimiento ante la Comisión Industrial para determinar si un patrono es responsable de un accidente de un empleado suyo.
I
La querellante apelante Nelly Santiago Mitchell trabajó como operaria para la compañía Concept de Puerto Rico, Inc. (en adelante Concept) hasta el 23 de agosto de 1982. El 3 de agosto de 1982, días antes de cesar sus labores en la referida corporación, Santiago presentó un informe voluntario ante el Administrador de la Corporación del Fondo del Seguro del Estado (en adelante Fondo). En el referido informe, Santiago alegó que el 8 de julio de 1981 había sufrido un accidente en su trabajo cuando se intoxicó al inhalar unos gases tóxicos mientras soldaba, por un período de dos semanas, cierto equipo con soldadura de plomo. A consecuencia de dicha intoxicación, Santiago desarrolló una condición crónica de asma bronquial.
A raíz de la presentación del informe voluntario, el Fondo realizó una investigación y, como parte de ésta, entrevistó al supervisor de la querellante, José Carrillo Sepúlveda. Éste, mediante declaración jurada ante un investigador del Fondo, señaló que desconocía que la lesionada hubiese tenido un accidente en su trabajo. Además, como parte de su declaración, Carrillo expresó lo siguiente: que la agencia federal O.S.H.A. había efectuado un estudio de las operaciones de Concept y que como resultado de ésta concluyó que no hacía falta protección alguna para llevar a cabo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2012, número de resolución KLRA201100985
...a referir el caso a la Comisión Industrial para que se adjudique en primera instancia dicha controversia. Santiago Mitchell v. F.S.E., 141 D.P.R. 388, Ciertamente, existe una marcada diferencia entre la controversia sobre status patronal, es decir si el patrono está o no asegurado, y la de ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Marzo de 2015, número de resolución KLRA201500056
...de ley. En este caso Millipore tuvo el mínimo de garantías exigida por la ley y la jurisprudencia. Cf. Santiago Mitchell v. F.S.E., 141 D.P.R. 388 No incurrió la Comisión Industrial en los errores señalados. Su resolución es una decisión razonable, al considerar la totalidad del expediente ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Junio de 2011, número de resolución KLRA201001072
...controversia, a referir el caso a la Comisión para que se adjudique en primera instancia dicha controversia. Santiago Mitchell v. F.S.E., 141 D.P.R. 388, Ciertamente, existe una marcada diferencia entre la controversia sobre status patronal, es decir si el patrono está o no asegurado, y la ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Mayo de 2015, número de resolución KLRA201401044
...propias facultades merecen gran deferencia si son razonables y compatibles con los prop�sitos legislativos�. Santiago Mitchell v. F.S.E., 141 DPR 388, 395 (1996) (�nfasis En este escenario, requerir a D�az Cab�n que notificara su apelaci�n a su patrono Surveillance Net Force, contra quien n......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Octubre de 2012, número de resolución KLRA201100985
...a referir el caso a la Comisión Industrial para que se adjudique en primera instancia dicha controversia. Santiago Mitchell v. F.S.E., 141 D.P.R. 388, Ciertamente, existe una marcada diferencia entre la controversia sobre status patronal, es decir si el patrono está o no asegurado, y la de ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Marzo de 2015, número de resolución KLRA201500056
...de ley. En este caso Millipore tuvo el mínimo de garantías exigida por la ley y la jurisprudencia. Cf. Santiago Mitchell v. F.S.E., 141 D.P.R. 388 No incurrió la Comisión Industrial en los errores señalados. Su resolución es una decisión razonable, al considerar la totalidad del expediente ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Junio de 2011, número de resolución KLRA201001072
...controversia, a referir el caso a la Comisión para que se adjudique en primera instancia dicha controversia. Santiago Mitchell v. F.S.E., 141 D.P.R. 388, Ciertamente, existe una marcada diferencia entre la controversia sobre status patronal, es decir si el patrono está o no asegurado, y la ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Mayo de 2015, número de resolución KLRA201401044
...propias facultades merecen gran deferencia si son razonables y compatibles con los prop�sitos legislativos�. Santiago Mitchell v. F.S.E., 141 DPR 388, 395 (1996) (�nfasis En este escenario, requerir a D�az Cab�n que notificara su apelaci�n a su patrono Surveillance Net Force, contra quien n......
-
Debido proceso de ley
...Rodríguez Rodríguez v. E.L.A. , 130 D.P.R. 562, 92 J.T.S. 63 (Fuster-Berlingeri); Santiago Mitchell v. Comisión Industrial, 141 D.P.R. 388, 96 J.T.S. 106 (Fuster-Berlingeri); Unión Independiente v. Autoridad Edificios Públicos, 146 D.P.R. 611, 98 J.T.S. 111 (Hernández-Denton); Vázquezv. Car......